5 C 267/2023-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 20. 1. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr na nákup zboží ve výši 20 489 Kč, který byl vyplacen přímo prodejci. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Žalovaná se zavázala hradit úvěr ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 243 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, pročež se úvěr stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka se sestává z dlužných splátek úvěru ve výši 4 466 Kč, úroku z prodlení ve výši 91 Kč, a nákladů upomínání ve výši 150 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroků z prodlení. Žalovaná přes výzvy žalobkyně dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 20. 1. 2020 smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované účelový úvěr na nákup notebooku a brašny ve výši 20 489 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr a zaplatit úrok, to vše v 24 pravidelných měsíčních splátkách. Peněžní prostředky byly vyplaceny prodejci [právnická osoba] Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 39,61 % ročně. Podle čl. 5 úvěrových podmínek má žalobkyně právo proti žalované na poplatek ve výši 150 Kč za zaslanou upomínku (prokázáno úvěrovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 20. 1. 2020 včetně úvěrových podmínek [číslo] ze dne 1. 5. 2018 a sazebníku, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o poskytnutí úvěru, smlouvou o obchodním zastoupení [číslo] ze dne 20. 11. 2017). Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, dostala se do prodlení s úhradou splátek splatných dne 15. 10. 2021, 15. 11. 2021, 15. 12. 2021 a 15. 1. 2022 (prokázáno tabulkou umoření). K okamžitému zaplacení dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzvána, naposledy upomínkou před podáním žaloby (prokázáno upomínkou ze dne 25. 2. 2022 a předžalobními upomínkami ze dne 7. 10. 2022 a 25. 11. 2022 včetně poštovního podacího archu). 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála a úvěr řádně nesplácela. Tím se žalovaná dostala dnem následujícím po dni splatnosti každé z neuhrazených splátek do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarif), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 189 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.