5 C 348/2023-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 4. 1. 2023 dohodu o narovnání, kterou upravili své vztahy vzniklé ze smlouvy o podnikatelském úvěru. Žalovaná se v dohodě zavázala zaplatit žalobkyni částku 7 850 Kč ve dvou měsíčních splátkách po 3 925 Kč splatných vždy ke 2. dni v měsíci počínaje dnem 2. 2. 2023, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 2. 2. 2023. Dosud žalobkyni celkem zaplatila 781,89 Kč. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 7 850 Kč, ujednané smluvní pokuty ve výši 50 % z dlužné částky, tj. 3 925 Kč, a poplatků za účelně vynaložené náklady ve výši 18,11 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši dle smluvního ujednání 0,5 % denně z částky 7 850 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaná dluh žalobkyni nezaplatila ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav: 5. Účastníci uzavřeli písemnou dohodu o narovnání, v níž se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 7 850 Kč ve dvou měsíčních splátkách po 3 925 Kč splatných vždy ke 2. dni v měsíci, a to počínaje dnem 2. 2. 2023; dohodou byla mezi účastníky nově upravena sporná práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru č. [spisová značka] ze dne 19. 9. 2022 (prokázáno dohodou o narovnání ze dne 4. 1. 2023). Žalovaná se pro případ prodlení delší 14 dnů zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, a poplatek ve výši 50 Kč za každou ze šesti zaslaných SMS upomínek a ve výši 500 Kč za jednu písemnou upomínku (prokázáno čl. II bodem 4, 5, 7 dohody). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 2. 2. 2023, čímž se podle dohody stal splatným celý dluh (prokázáno čl. II bodem 1 dohody, výpisem SMS komunikace, výzvou ze dne 17. 2. 2023). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky s upozorněním, že se bude splnění případně domáhat soudní cestou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 28. 3. 2023). 6. Po právní stránce soud postupoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Dle ustanovení § 1903 odst. 1 věty prvé o.z., lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Dle ustanovení § 1906 o.z., ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném. Dle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Za shora uvedeného bylo prokázáno, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná dluh z nově ujednaných práv a povinností mezi účastníky řádně a včas nezaplatila, a proto soud žalobě vyhověl. Protože žalovaná nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud žalobkyni i přiznal zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z., a to ve výši, kterou si účastníci ujednali ve smlouvě. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokátka žalobkyně je plátkyní této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 800 Kč (zaplacený soudní poplatek), -) Advokátka žalobkyně učinila v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 1 580 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), -) 1 184,40 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 7 624,40 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).