5 C 390/2023-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení zažalované částky s následujícím odůvodněním. 2. Dne 22. 10. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně umožnila žalované čerpat úvěr do výše sjednaného limitu 15 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 18,90 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala, nedovoleně překročila úvěrový limit a nepovolený debetní zůstatek nevyrovnala. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními zbytek úvěru zesplatnila ke dni 4. 7. 2022. Žalovaná ani po zesplatnění dluhy z úvěru nezaplatila. Žalovaná dosud dluží na jistině úvěru částku 15 149,77 Kč a na úroku z prodlení částku 2 131,35 Kč. 3. Dále žalobkyně dne 27. 10. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, která byla změněna dodatkem ze dne 11. 11. 2020. Na základě této smlouvy banka žalované umožnila opakovaně čerpat úvěr až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 16,90 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč. Splátky však neplnila řádně a včas a byla tak v prodlení s úhradou splátek a poplatků, pročež banka po marném upomínání v souladu se smluvními ujednáními oznámila žalované, že celý zbytek úvěru zesplatnila ke dni 6. 7. 2022. Žalovaná dosud dluží na jistině úvěru částku 50 000 Kč, na úroku částku 3 001,60 Kč, na úroku z prodlení částku 17,81 Kč a na poplatcích částku 4 100 Kč. 4. Žalovaná dluhy žalobkyni nezaplatila ani po předžalobní výzvě. 5. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 6. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřili, a proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 7. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 8. Účastníci uzavřeli smlouvu, podle které žalobkyně poskytla žalované úvěr do výše smluveného limitu 15 000 Kč, který žalovaná čerpala. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 18,90 % ročně (prokázáno smlouvou ze dne 22. 10. 2020). Protože žalovaná nehradila úvěr v souladu se smluvními podmínkami a nedovoleně překročila úvěrový limit, přičemž nepovolený debetní zůstatek nevyrovnala, tak žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 4. 7. 2022 a vyzvala žalovanou k úhradě zbylé části dluhu (prokázáno výpisem z účetní evidence žalobkyně, dopisy ze dne 17. 4. 2022 a 6. 7. 2022). Žalovaná tak dluží žalobkyni ke dni podání žaloby částku 17 281,12 Kč (jistina úvěru a úrok z prodlení). 9. Účastníci dále uzavřeli smlouvu, podle které žalobkyně umožnila žalované čerpat úvěr do výše smluveného limitu 50 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej hradit v pravidelných měsíčních splátkách včetně příslušenství a smluvených poplatků ve výši 1 500 Kč (prokázáno smlouvou ze dne 27. 10. 2020, dodatkem ke smlouvě ze dne 11. 11. 2020). Protože žalovaná nehradila úvěr v souladu se smluvními podmínkami, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 6. 7. 2022 a vyzvala žalovanou k úhradě (prokázáno výpisem z účetní evidence žalobkyně, dopisem ze dne 6. 7. 2022). Žalovaná tak dluží žalobkyni ke dni podání žaloby částku 57 119,41 Kč (jistina úvěru, úrok, úrok z prodlení a poplatky). 10. Přes výzvy žalovaná pohledávky v zažalované výši nezaplatila (prokázáno předžalobními výzvami ze dne 20. 2. 2023 včetně dodejek). 11. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála a úvěry v termínu splatnosti nezaplatila, a proto je povinna zaplatit dlužnou částku včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení vzniklého tím, že se žalovaná dostala dnem následujícím po dni splatnosti úvěrů do prodlení. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji náhrada nákladů řízení ve výši 3 370 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 770 Kč a paušální náhrady za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.