5 C 475/2022-21 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení zažalované částky s tím, že účastníci uzavřeli ústně smlouvu o zápůjčce, podle které žalobce poskytl žalované dne [datum] částku 40 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala vrátit žalobci ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná dne [datum] uznala svůj dluh vůči žalobci a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných ke každému 23. dni v měsíci počínaje červnem 2020, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s platbou tří splátek. Žalovaná uhradila splátky za červen 2020 až březen 2021, dále již splátky nehradila, čímž se stal celý zbytek dluhu ve výši zažalované částky splatným k [datum]. Žalobce požadoval také úroky z prodlení z dlužných splátek za dobu do zesplatnění celého dluhu. Žalovaná dluh žalobci nezaplatila ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřili, a proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Dne [datum] žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobci co do výše 40 000 Kč a důvodu, kterým byla bezúročná půjčka žalobce poskytnutá žalované dne [datum], a zavázala se jej uhradit ve splátkách po 1 000 Kč, splatných ke každému 23. dni v měsíci počínaje červnem 2020 s tím, že v případě prodlení s úhradou tří splátek se celá dlužná částka stává okamžitě splatnou (prokázáno uznáním dluhu ze dne [datum]). Žalovaná uhradila poslední splátku dne [datum], celkem tak žalovaná zaplatila žalobci 10 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalobce). Žalobce vyzval žalovanou ke splnění zbylé části dluhu a úhradě úroků z prodlení (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího lístku). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o zápůjčce v souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ustanovení § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že dluh žalované vůči žalobci ve výši 40 000 Kč ke dni [datum] trval, přičemž žalovaná na tento k dnešnímu dni plnila jen 10 000 Kč. Žaloba je tak důvodná, a proto soud rozhodl, jak uvedeno ve věcném výroku. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, když žalobci v termínu splatnosti řádně nevrátila zapůjčené peněžní prostředky. Tím se žalovaná dostala dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to včetně úroku z prodlení z dlužných splátek do doby zesplatnění celého dluhu, neboť žalovaná byla s úhradou těchto splátek rovněž v prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 1 500 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ adv. tarifu), o) Mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) činí 2 x 2 300 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) činí 1 x 1 150 Kč, o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), -) 1 396,50 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 9 546,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.