5 C 522/2022-22 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení zažalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 27,28 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši 1 150 Kč splatných k 20. dni v měsíci. Splátky však neplnila řádně a včas a dostala se tak do prodlení s úhradou splátek, pročež žalobkyně po marném upomínání v souladu se smluvními ujednáními celý zbytek úvěru zesplatnila ke dni [datum]. Dlužná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 30 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 014 Kč, nákladů upomínání ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 1 497 Kč a 1 216 Kč. Přes výzvu žalovaná po zesplatnění úvěru ničeho na svém dluhu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách včetně příslušenství ke každému 20. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 27,28 % ročně. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit za každou zaslanou upomínku částku 100 Kč (celkem 3 x 100 Kč), za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 499 Kč (celkem 3 x 499 Kč) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po jeho zesplatnění (prokázáno smlouvou ze dne [datum] [číslo]). [příjmení] 2 500 Kč byla žalobkyní dle uzavřené smlouvy zaslána na účet zprostředkovatele, částka 27 500 Kč byla zaslána na účet žalované uvedený ve smlouvě (prokázáno výpisy o provedených platbách). Žalobkyně ověřovala majetkové poměry žalované, byly zjištěny příjmy žalované včetně měsíčních výdajů na chod domácnosti, žalovaná byla lustrována ve veřejných rejstřících (prokázáno prohlášením o příjmech a výdajích, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku, výplatními páskami žalované). Protože žalovaná přes upomínky nehradila úvěr v souladu se smlouvou a podmínkami, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], vyzvala žalovanou k úhradě a zároveň upozornila na možnost domáhání se zaplacení pohledávky soudní cestou (prokázáno upomínkami a dopisem ze dne [datum] včetně dokladů o odeslání). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Soud dále posoudil vztah účastníků podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je co do žalované částky, zákonných úroků z prodlení a části smluvních úroků důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud nepřiznal žalobkyni část smluvního úroku za dobu od 91. dne prodlení žalované (tj. od [datum]) do zaplacení, a to ve výši rozdílu mezi účastníky sjednaným smluvním úrokem a úrokem ve výši zápůjční úrokové sazby podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru (tj. 27,28 – 15 = 12,28 %), neboť úvěr byl žalované poskytnut jako spotřebiteli a žalobkyně má proto za uvedené období nárok pouze na úrok v zákonem stanovené výši. Soud proto žalobu v tomto rozsahu jako nedůvodnou částečně zamítl. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála a úvěr v termínu splatnosti nezaplatila. Tím se žalovaná dostala dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci neúspěšná jen ohledně části požadovaného příslušenství, a proto ji náleží plná náhrada v řízení účelně vynaložených nákladů a daně z přidaného hodnoty, neboť její zástupce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 1 752 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 378 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 3 930 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).