5 C 89/2023-25 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci dne 10. 9 2022 uzavřeli písemnou dohodu, podle které se žalovaní coby zájemci o koupi nemovitosti zavázali do 15 dnů složit na účet žalobkyně blokační úhradu ve výši 150 000 Kč a následně uzavřít kupní smlouvu s prodávajícími [jméno] a [jméno] [příjmení]. Pro případ prodlení s plněním této povinnosti se žalovaní zavázali zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 30 % z blokační úhrady. Žalovaní blokační úhradu včas nesložili a přes opakované výzvy žalobkyni nezaplatili ani smluvní pokutu. 2. Žalovaní se k žalobě, ač jim byla řádně doručena, nevyjádřili. 3. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřili, a proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav: 5. Účastníci uzavřeli písemnou dohodu, kterou se žalovaní jako zájemci o koupi nemovitostí parc. [číslo] zahrada, a parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], vše v [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo], zavázali do 15 dnů od podpisu dohody složit na účet žalobkyně zálohu ve výši 150 000 Kč na kupní cenu, která byla smluvena ve výši 4 140 000 Kč, a zavázali se nejpozději do 8. 12. 2022 vyzvat prodávající [jméno] a [jméno] [příjmení] k uzavření kupní smlouvy. Pro případ prodlení se složením zálohy se žalovaní v čl. 6 dohody zavázali zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 30 % ze smluvené výše zálohy (vše prokázáno dohodou o koupi nemovitosti ze dne 10. 9. 2022). Žalobkyně před uplynutím lhůty žalované znovu vyzvala ke složení zálohy, avšak žalovaní na tuto výzvu nijak nereagovali a zálohu nesložili (prokázáno výzvou k zaplacení blokační úhrady ze dne 27. 9. 2022). Žalobkyně proto žalované vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 45 000 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 4. 10. 2022 včetně podacího archu). Žalovaní smluvní pokutu žalobkyni nezaplatili ani po předžalobní výzvě (prokázáno předžalobními výzvami ze dne 7. 11. 2022). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o smlouvě budoucí podle § 1785 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle ustanovení § 1782 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. 7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaní své smluvní povinnosti nedostáli a zálohu na kupní cenu v termínu nesložili. Žalobkyni tak podle smluvních ujednání vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 45 000 Kč (30 % z částky 150 000 Kč). Protože žalovaní smluvní pokutu nezaplatili ani ve lhůtě, kterou jim k tomu žalobkyně stanovila v písemné výzvě, dostali se dnem následujícím po uplynutí této lhůty do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 1 800 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 2 900 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 2 016 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 13 416 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).