5 C 98/2023-98 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně, která je právním nástupcem původního věřitele [právnická osoba], se žalobou domáhala po žalované zaplacení zažalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 4. 9. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 75 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 10,99 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané výši 1 595 Kč spolu s poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatky za pojištění ve výši 130 Kč měsíčně. Splátky však neplnila řádně a včas, a byla tak v prodlení s úhradou splátek a poplatků, pročež žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními oznámila žalované, že celý zbytek úvěru zesplatnila ke dni 12. 4. 2021. Dlužná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 70 473,80 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 745,77 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslané výzvě. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasila, nicméně soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, a proto by jednání ve věci pouze navyšovalo náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Žalobkyně je nástupnickou společností po [právnická osoba] s.r.o., která zanikla fúzí sloučením se žalobkyní (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Účastníci uzavřeli smlouvu, podle které žalobkyně poskytla žalované převodem na účet částku 75 000 Kč (prokázáno smlouvou ze dne 4. 9. 2019, potvrzením o vyplacení úvěru). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjistila, že žalovaná má příjem ve výši 32 000 Kč a výdaje ve výši 8 000 Kč, z toho na splátky dřívějších dluhů připadá částka 4 438 Kč měsíčně (prokázáno osobním dotazníkem, úvěrovou zprávou, výpisem z účtu žalované). Úrok byl sjednán ve výši 10,99 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách (celkem 72 splátek) včetně příslušenství a smluvených poplatků ve výši 1 595 Kč vždy k 24. dni v měsíci. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu; žalovaná se dostala do prodlení se splátkami za leden a únor 2021 (prokázáno úvěrovou smlouvou, splátkovým kalendářem). Protože žalovaná nehradila úvěr v souladu se smlouvou a podmínkami, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 12. 4. 2021 a vyzvala žalovanou k úhradě (prokázáno dopisem ze dne 12. 4. 2021). Přes výzvu žalovaná pohledávku nezaplatila (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 17. 5. 2021). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaná své smluvní povinnosti nedostála a úvěr v termínu splatnosti nezaplatila. Tím se žalovaná dostala dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 3 785 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ adv. tarifu) o) Mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) 2 x 4 140 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí (jednoduchá výzva k plnění) 1 x 2 070 Kč (§ 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 2 362,50 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 17 397,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.