1 C 153/2024-84 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 74 581 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný měl splácet úvěr společně s úroky ve výši 85,49 % ročně ve splátkách po 4 214 Kč. Žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný dnem 1. 1. 2024 z důvodu prodlení žalovaného se splátkami. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena před jednáním, nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z listiny datované ke dni 5. 9. 2023 nazvané návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, a jeho dodatku ze stejného dne (včetně listiny technický popis uzavření smlouvy, oznámení o schválení úvěru a dodejky, kopie občanského průkazu) soud zjistil, že téhož dne podepsali žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru znějící na částku 50 000 Kč. Ve smlouvě se zavázal žalovaný splácet úvěr s úrokovou sazbou 85,49 % ročně ve splátkách po 4 214 Kč. Soud vzal za svá skutková zjištění tvrzení žalobkyně na kartě klienta (kterému žalovaný neodporoval), že žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. Z listiny Základní informace o klientovi soud zjistil číslo běžného účtu žalovaného: , hodnota, . Z odpovědi , právnická osoba, ze dne 8. 7. 2024 na dotaz soudu a z dokladu o vyplacení úvěru z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalovaný načerpal na účet č. , hodnota, dnem 5. 9. 2023 částku 50 000 Kč. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný měl splácet 48 splátek po 4 214 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisy ze dnů 27. 11.- 2023 a 27. 12. 2023 k zaplacení dluhu, a dne 1. 1. 2024 dluh zesplatnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 11. 6. 2024 (včetně podacího archu) k zaplacení dluhu. Z listin: Informace o pojištění schopnosti splácet úvěry, Přihláška žalovaného do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, Příloha č. 1 k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru (pojištění schopnosti splácet úvěr), soud zjistil, že se žalovaný účastnil skupinového pojištění.Dále soud provedl dokazování ke skutečnostem zjišťovaným z úřední povinnosti (soud neměl důvod pochybovat o skutečnosti, že ve věci jde o spotřebitelský úvěr), tj. zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru:Soud zjistil (v rámci sledovaného účelu dokazování) z listiny předsmluvní formulář, že žalovanému byla dána informace o skutečnosti, že může být lustrován v databázi a případně informován o výsledku lustrace a použité databáze. Z výpisu z databáze NRKI soud zjistil score žalovaného 190 (součet bez dalšího vysvětlení), z výpisu z databáze SOLUS soud zjistil jen jméno a adresu žalovaného a číslo žádosti. Z výpisu z účtu žalovaného (, právnická osoba, ) za období 5, 6, 8/2023 soud zjistil příchozí úhrady od , právnická osoba, ve výších cca 16 500 Kč. Z listiny prohlášení klienta soud zjistil jen potvrzení o obecné informovanosti žalovaného o skutečnostech souvisejících s úvěrem.Z listiny Hodnocení klienta (i z listiny Karta klienta) soud zjistil (mimo již zjištěné) pravidelný měsíční příjem klienta 16 550 Kč (tj. celkové příjmy), životní minimum 4 860 Kč, jiné splátky 0, bydlení (nájemné, inkaso) 3 915 Kč, Ostatní (doprava, kurzy, záliby) 0 Kč, celkem výdaje 8 775 Kč, rezerva 6 775 Kč, rodinný stav: svobodný, formu bydlení: u rodičů, druh pracovního poměru: hlavní na dobu neurčitou, nejvyšší dosažené vzdělání: maturita, jako zaměstnavatele: , právnická osoba, , , adresa, , v části listiny nazvané Analýza schopnosti splácet nebylo ničeho vyplněno.4. Na základě výše uvedených zjištění soud učinil závěr o pro rozhodnutí rozhodném skutkovém stavu věci:Žalobkyně převedla žalovanému dnem 5. 9. 2023 na jeho účet č. , č. účtu, (, právnická osoba, ) částku 50 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.Soud učinil také závěr o skutkovém stavu věci (tj. z výše uvedených zjištění) z hlediska procesu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného:Žalobkyně při uzavírání smlouvy o úvěru stanovila v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného výši jeho životního minima 4 860 Kč a nákladů na bydlení 3 915 Kč. Pracovala s údaji od žalovaného o jeho formě bydlení u rodičů, o výši jeho osobních výdajů (nulových!), které jí poskytl v předsmluvní dokumentaci, s údaji o jeho příjmu od zaměstnavatele v průměrné výši cca 16 500 Kč (viz jednotlivá skutková zjištění), nezjišťovala náklady na dopravu do zaměstnání, neprokázala nájemní smlouvu s rodiči, spokojila se s nulovými výdaji na osobní potřeby. Neprokázala proces, jakým způsobem postupovala při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, zvláště co do jeho výdajů, přičemž žalobkyní uvedené dílčí částky výdajů žalovaného při matematickém odpočtu od příjmu žalovaného (při započítání budoucí splátky) dostaly žalovaného na hladinu zůstatku 3 561 Kč.5. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně.6. Žalobkyně uzavírala smlouvu v postavení podnikatele [§ 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.)], jednalo se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v občanském zákoníku, ale i úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v rozhodném znění).7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“11. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem, podle odst. 2 písm. b) poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, podle odst. 4 poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního dův