11 C 62/2024-43 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 3. 2024 domáhala zaplacení částky 20 129 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 10 965 Kč s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 1. 2. 2021 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytu č. , číslo, na adrese , adresa, , a to na dobu určitou od 1. 2. 2021 do 31. 7. 2021, se sjednaným nájemným v částce 13 000 Kč měsíčně. Mezi účastníky bylo ujednáno, že nájem bytu je vázán na výkon práce nájemce pro pronajímatele a ukončení výkonu práce je výpovědním důvodem s měsíční výpovědní dobou. Dále byla dojednána možnost jednostranného odstoupení od smlouvy ze strany pronajímatele, pokud bude nájemce v prodlení s úhradou nájemného po dobu delší 7 dnů, a smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně pro případ prodlení s úhradou smluveného nájemného. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné za měsíc únor 2021 ve výši 13 000 Kč, které mu bylo fakturováno fakturou č. , číslo, se splatností ke dni 29. 3. 2021, a rovněž mu byl ke dni 17. 3. 2021 ukončen pracovní poměr. Žalobkyně tak ke dni 17. 3. 2021 odstoupila od smlouvy, a fakturou č. , číslo, se splatností ke dni 5. 4. 2021 vyfakturovala žalovanému poměrnou část nájemného za měsíc březen 2021 ve výši 7 129 Kč. Ke dni podání žaloby dlužil žalovaný žalobkyni na nájemném částku 20 129 Kč. S ohledem na ujednání ohledně smluvní pokuty se dále žalobkyně na žalovaném domáhala částky 10 965 Kč (smluvní pokuta z částky 13 000 Kč za 1 092 dnů prodlení a smluvní pokuta z částky 7 129 Kč za 1 085 dnů prodlení). I přes upomínky žalobkyně žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 2. 2021 nájemní smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem byl pronájem bytu č. , číslo, na adrese , adresa, , a to na dobu určitou od 1. 2. 2021 do 31. 7. 2021. Nájemné bylo sjednáno v částce 13 000 Kč měsíčně s tím, že žalovaný byl povinen nájemné hradit žalobkyni na bankovní účet vždy do 16. dne v měsíci, a to měsíc dopředu. Pro případ prodlení s úhradou nájemného a úhrad za služby byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a pro případ prodlení delšího než sedm dnů, byla sjednána možnost jednostranné výpovědi smlouvy ze strany žalobkyně. Nájem bytu byl navázán na výkon práce žalovaného pro žalobkyni s tím, že ukončení výkonu práce je výpovědním důvodem s měsíční výpovědní dobou (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 1. 2. 2021). Žalovaný si předmětný byt dne 2. 1. 2021 převzal (prokázáno protokolem o předání bytu). Žalobkyně dne 15. 3. 2021 vyfakturovala žalovanému fakturou č. , číslo, se splatností ke dni 29. 3. 2021 nájemné za měsíc únor ve výši 13 000 Kč (prokázáno fakturou č. , číslo, ). Dne 17. 3. 2021 žalobkyně odstoupila od nájemní smlouvy dle čl. II., bodu 3, z důvodu ukončení pracovního poměru s žalovaným (prokázáno dohodou o ukončení nájemní smlouvy ze dne 17. 3. 2021), poměrnou část nájemného za měsíc březen ve výši 7 129 Kč vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , číslo, se splatností ke dni 5. 4. 2021 (prokázáno , číslo, ).5. V řízení nebylo nikterak tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni na svůj dluh něčeho hradil.6. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).7. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.9. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 označeného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 označeného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.10. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.11. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, která svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě se žalovaný zavázal žalobkyni hradit měsíční nájemné v částce 13 000 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil nájemné za měsíc únor 2021, pročež žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními odstoupila od smlouvy a žalovanému vznikla povinnost uhradit poměrnou část nájemného ve výši 7 129 Kč za měsíc březen 2021, kterou však také neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou svého dluhu ve výši 20 129 Kč, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,05 % z dlužné částky denně.15. Žalovaný se konkrétně s úhradou částky 13 000 Kč dostal do prodlení den následující po splatnosti této částky, tj. 30. 3. 2021, žalobkyni proto ke dni podání žaloby vznikl nárok na úhradu částky ve výši 7 098 Kč. S úhradou částky 7 129 Kč se žalovaný dostal do prodlení dne 6. 4. 2021, žalobkyni tak ke dni podání žaloby vznikl nárok na úhradu částky 3 867 Kč. Celková výše smluvní pokuty ke dni podání žaloby činila 10 965 Kč.16. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavřel, že žalovaný nedostál svým závazkům z platně uzavřené smlouvy dle § 2201 o. z., a žalobě proto v celém rozsahu vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a §142a odst. 1, 2 o. s. ř., kdy jediným nákladem řízení, kterého se žalobkyně domáhala byl uhrazený soudní poplatek ve výši 1 555 Kč. Soud s ohledem na povahu a předmět řízení, ve spojení s chováním žalovaného, uzavřel, že žalobkyni tento nárok vznikl, byť nikterak netvrdila ani neprokazovala, že by žalovanému před podáním žaloby zaslala předžalobní výzvu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). Výrokem II. soud proto žalovanému uložil povinnost úhrady částky 1 555 Kč k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)18. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody.19. Soud dále rozhodl o povinnosti žalobkyně uhradit doplatek soudního poplatku v částce 548 Kč, neboť dle položky 1 bod 1) písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků, soudní poplatek za návrh, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20 000 Kč do 40 000 000 Kč, činí 5 % z této částky, tj. v tomto řízení částku 1 555 Kč. Žalobkyně dne 5. 4. 2024 uhradila na soudním poplatku pouze částku 1 007 Kč odpovídající vyměřenému soudnímu poplatku z částky 20 129 Kč. Protože soud nesprávně vybral soudní poplatek, rozhodl výrokem III. dle § 4 odst. 1, § 9 odst. 4a) zákona č. 549/1991 Sb., o doplatku soudního poplatku ze smluvní pokuty ve výši 548 Kč.