12 C 265/2024-45 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky celkem ve výši , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , aby se k navrženému postupu vyjádřili, žalovaný pak opětovně usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, . Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Vlastníkem vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 – byl v období od , datum, do , datum, žalovaný, který dne , datum, toto vozidlo nabyl do vlastnictví na základě kupní smlouvy od , jméno FO, , IČO , IČO, (prokázáno kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, ). Žalovaný jako vlastník neměl v uvedeném období řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti; vozidlo nebylo pojištěno 104 dní. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a rovněž zaslala upomínku na adresu žalovaného, ten však nijak nereagoval a neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku; splatnost nastala dne , datum, (prokázáno výzvami k zaplacení a předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).6. Vlastníkem vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 – byl v období od , datum, do , datum, žalovaný, který dne , datum, toto vozidlo nabyl do vlastnictví na základě kupní smlouvy od , jméno FO, , IČO , IČO, (prokázáno kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, ). Žalovaný jako vlastník neměl v uvedeném období řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti; vozidlo nebylo pojištěno 61 dní. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a rovněž zaslala upomínku na adresu žalovaného, ten však nijak nereagoval a neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku; splatnost nastala dne , datum, (prokázáno výzvami k zaplacení a předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).7. Vlastníkem vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 – byl v období od , právnická osoba, . 2022 do , datum, žalovaný, který dne , datum, toto vozidlo nabyl do vlastnictví na základě kupní smlouvy od , jméno FO, , IČO , IČO, (prokázáno kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, ). Žalovaný jako vlastník neměl v uvedeném období řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti; vozidlo nebylo pojištěno 120 dní. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a rovněž zaslala upomínku na adresu žalovaného, ten však nijak nereagoval a neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku; splatnost nastala dne , datum, (prokázáno výzvami k zaplacení a předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).8. Vlastníkem vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 – byl v období od , datum, do , datum, žalovaný, který dne , datum, toto vozidlo nabyl do vlastnictví na základě kupní smlouvy od , jméno FO, , IČO , IČO, (prokázáno kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, ). Žalovaný jako vlastník neměl v uvedeném období řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti; vozidlo nebylo pojištěno 8 dní. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a rovněž zaslala upomínku na adresu žalovaného, ten však nijak nereagoval a neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku; splatnost nastala dne , datum, (prokázáno výzvami k zaplacení a předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).9. Vlastníkem vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 – byl v období od , datum, do , datum, žalovaný, který dne , datum, toto vozidlo nabyl do vlastnictví na základě kupní smlouvy od , jméno FO, , IČO , IČO, (prokázáno kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, ). Žalovaný jako vlastník neměl v uvedeném období řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti; vozidlo nebylo pojištěno 64 dní. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných a rovněž zaslala upomínku na adresu žalovaného, ten však nijak nereagoval a neuhradil ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku; splatnost nastala dne , datum, (prokázáno výzvami k zaplacení a předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.12. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.13. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.14. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti osoba povinná osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.15. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.16. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši , částka, .17. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Soud shledal, že žalovaný jakožto vlastník výše uvedeného vozidla porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti v § 1 odst. 2, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou v § 2 vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 2a vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost všech pohledávek nastala dne , datum, . Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky , částka, (součin denní částky , částka, a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 104 a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, ), částky , částka, (součin denní částky , částka, a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 61 a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, ), částky , částka, (s