5 C 14/2024-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 12. 6. 2020 smlouvu o účtu [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy spořitelna zřídila žalované sporožirový účet. Žalovaná se na účtu dostala do nepovoleného debetního zůstatku, který přes upomínky nevyrovnala. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 5. 2023 uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo s účinností ke dni 1. 6. 2023 k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem. Přes výzvu žalobkyně žalovaná dluh ani zčásti neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřili, a proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Původní věřitel zřídil žalované účet č. [bankovní účet]. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když účet nedovoleně přečerpala a přes upomínky nevyrovnala nepovolený debetní (záporný) zůstatek ve výši 3 184,01 Kč (prokázáno rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne 12. 6. 2020 včetně příloh, všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z účtu žalované, výzvou ze dne 3. 9. 2022). Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 5. 2023 včetně příloh). Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (prokázáno dopisem ze dne 19. 6. 2023). Žalovaná tak dluží žalobkyni ke dni podání žaloby zažalovanou částku a příslušenství (zákonný úrok z prodlení). Přes výzvu žalovaná dluh v zažalované výši žalobkyni nezaplatila (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 30. 8. 2023 včetně podacího lístku). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o účtu. Podle § 2665 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o.z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když nedovoleně přečerpala zůstatek na účtu a takto vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni nevrátila. Žalovaná se tak dostala do prodlení a je povinna žalobkyni dluh vrátit. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; úrok z úvěru a úrok z prodlení byly kapitalizovány ke dni 1. 6. 2023, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 189 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.