5 C 273/2024-30 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, došlo ze strany žalovaného k napadení , jméno FO, (pojištěnec žalobkyně), kdy , jméno FO, utrpěl poškození zdraví, v důsledku čehož žalobkyně zaplatila náklady zdravotní péče poškozeného ve výši , částka, . Žalovaný byl následně trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uznán odpovědným za protiprávní jednání. Žalobkyně tak požadovala náklady na léčení jejího pojištěnce , jméno FO, , které bylo důsledkem násilného jednání, kterého se vůči němu žalovaný dopustil. Žalovaný byl k úhradě žalobkyní vyzván, ale ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřili, a proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav:5. Dne , datum, byl , jméno FO, ošetřen a převezen zdravotnickou záchrannou službou do nemocnice, kde mu byla provedena další vyšetření. Náklady na poskytnutí zdravotní péče , jméno FO, byly řádně vyúčtovány a žalobkyní jakožto pojistitelem jmenovaného uhrazeny (prokázáno specifikací nákladů léčení s přílohou, potvrzeními zdravotnických zařízení o úhradě léčebných výloh). Dne , datum, byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v Poděbradech napadl , jméno FO, opakovanými údery pěstí a kopy do oblasti hlavy, a kopy do oblasti žeber a pravého boku (prokázáno trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Žalovaný byl před zahájením řízení žalobkyní vyzván k úhradě nákladů za léčení s upozorněním, že nesplní-li dluh, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou (prokázáno výzvou k úhradě nákladů léčení ze dne , datum, včetně kopie obálky).6. Po právní stránce soud postupoval podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, dle nějž má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.7. Za shora uvedeného pak bylo prokázáno, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaný se vůči pojištěnci žalobkyně dopustil protiprávního jednání, v jehož důsledku byla pojištěnci poskytnuta zdravotní péče, jejíž náklady ve výši žalované částky žalobkyně uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, protože žalovaný dluh nezaplatil v termínu splatnosti a dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji paušální náhrada za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) po , částka, učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy v celkové výši , částka, .9. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek soud rozhodl v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon“), za situace, když žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona osvobozena od soudních poplatků a jejímu návrhu bylo zcela vyhověno, čímž se povinnost zaplatit soudní poplatek přesunula na žalovaného, který byl v řízení neúspěšný. Výše soudního poplatku byla žalovanému vyměřena dle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku poplatků.