5 C 44/2024-42 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že dne 18. 2. 2021 provedla odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , jehož provozovatelem byl žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Protože si žalovaný vozidlo nevyzvedl, tak bylo dne 4. 1. 2022 prodáno ve veřejné dražbě za částku 4 000 Kč. Odtah byl proveden na základě § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“). V souvislosti s odtahem vozidla pak žalobkyni vznikl nárok na úhradu ceny odtahu a ceny parkovného, kdy náklady na odtah činí 1 900 Kč a náklady na parkovné činí 250 Kč za 1. až 3. den, 400 Kč za 4. až 180. den a 50 Kč za 181. den a každý následující až do vyzvednutí vozidla. Žalobkyně se domáhá zaplacení parkovného za období od 18. 2. 2021 do 4. 1. 2022. Žalovaná částka pak představuje rozdíl celkové ceny za odtah a parkování po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřili, a proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav:5. Dne 18. 2. 2021 bylo osobní motorové vozidlo tovární značky Opel Vectra, RZ , SPZ, , odtaženo z ulice , právnická osoba, v Praze 13 na základě § 19d zákona o pozemních komunikacích (prokázáno protokolem o odtahu č. 672742). Jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla byl ke dni 11. 8. 2020 v centrálním registru vozidel zapsán , jméno FO, , narozený 31. 7. 1979, který ovšem uvedené vozidlo již dne 13. 7. 2017 na základě kupní smlouvy převedl na žalovaného; platnost technické prohlídky vozidlu skončila dnem 2. 11. 2017 (prokázáno kartou vozidla, kupní smlouvou ze dne 13. 7. 2017, e-mailem ze dne 1. 9. 2020). Před provedením odtahu žalobkyně vyzvala provozovatele vozidla uvedeného v registru vozidel k odstranění vozidla z pozemní komunikace (prokázáno výzvou ze dne 26. 8. 2020). Nařízením Rady Hlavního města Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2013 byly v § 2 stanoveny maximální ceny, a to mj. 1 900 Kč za úplný odtah vozidla a za služby parkovišť určených ke střežení vozidel ve výši 250 Kč za 1. až 3. den, 400 Kč za 4. až 180. den a 50 Kč za 181. den a každý následující až do vyzvednutí vozidla (prokázáno nařízení Rady č. 184 ze dne 12. 2. 2013). Vozidlo bylo dne 4. 1. 2022 prodáno ve veřejné dražbě za částku 4 000 Kč (prokázáno potvrzením o udělení příklepu ze dne 4. 1. 2022, rozhodnutím o povolení prodeje vozidla ze dne 13. 9. 2021). Žalovaný byl vyrozuměn o odtahu vozidla včetně nákladů za odtah a parkovné a byl vyzván k uhrazení dlužné částky; výzva byla žalovanému doručena dne 3. 2. 2022 (prokázáno výzvou ze dne 27. 1. 2022 včetně doručenky).6. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Podle § 19 odst. 2 písm. h) na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky. Podle § 19d odst. 1 vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Podle § 19d odst. 2 po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. Podle § 19d odst. 3 ve spojení s § 19b odst. 7 oznámení a výzvu doručuje vlastník pozemní komunikace do vlastních rukou. Za tímto účelem je oprávněn vyžádat si poskytnutí údajů o provozovateli silničního vozidla zapsaných v registru silničních vozidel.7. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, resp. nebyl prokázán opak, že žalovaný byl v předmětném období registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla, které bylo odtaženo a umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaná částka odpovídá ceně za odtah a ceně parkovného za období uvedené v žalobě po odečtení částky, kterou žalobkyně získala prodejem vozidla. Soud nepřičítal k tíži žalobkyně absenci výzvy k odstranění vozidla žalovanému, neboť žalovaný nebyl uveden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v centrálním registru vozidel, ač měl činit kroky k takovému přihlášení, čímž by dosáhl toho, že žalobkyní by byl vyrozuměn přímo on. Žalobkyně zaslala výzvu v souladu se zákonem osobě, která byla v registru vozidel jako vlastník a provozovatel uvedena. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Splatnost dluhu v tomto případě nastala dnem následujícím po dni doručení výzvy k zaplacení (§ 1958 zákona č. 89/2012, občanský zákoník). O příslušenství rozhodl soud podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. je žalovaný povinen zaplatit úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 4 425 Kč, a to za dva úkony nezastoupeného účastníka po 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby) a za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 825 Kč.