7 C 57/2023-181 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10. 5. 2023 se žalobce po žalovaných domáhal vyklizení části pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, , u , právnická osoba, pro , adresa, , jenž je ve vlastnictví žalobce, a to v rozsahu, jak je tato část pozemku k vyklizení specifikována v geometrickém plánu č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2020, který zpracovala , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a odstranění oplocení pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, , u , právnická osoba, pro , adresa, , a to v části, kde toto oplocení přechází přes pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, , u , právnická osoba, pro , adresa, , a to na základě prostorového vymezení těchto pozemků, tak jak je evidováno v katastrální mapě Katastrálním úřadem pro , adresa, , s odůvodněním, že v minulosti došlo ke špatnému zaplocení pozemku žalovaných, které v současnosti neumožňuje žalobci jeho výkon vlastnického práva. Žalobce uvedl, že po koupit předmětného pozemku oslovil právního předchůdce žalovaných, , tituly před jménem, , jméno FO, , k nápravě protiprávního stavu, tak, aby fyzické hranice uvedl do souladu s hranicemi zapsanými v Katastru nemovitostí, což právní předchůdce žalovaných odmítl a podal Katastrálnímu úřadu návrh na opravu chyby v katastrálním operátu, kterému však nebylo vyhověno. Dne 13. 3. 2023 vyzval právní zástupce žalobce žalované k nápravě závadného stavu. Žalobce dále sporoval možnost vydržení části pozemku žalovanými, neboť v geometrickém plánu, který je podkladem zápisu v katastru nemovitostí, jsou zcela zřetelně zaneseny hranice pozemku žalobce, což bylo potvrzeno a ověřeno i ve správním řízení.2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí. Žalovaní uvedli, že od 30. 1. 2020 jsou vlastníky souboru nemovitostí zahrnujících pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, , to vše v k. ú. , adresa, , a že se držby těchto nemovitostí ujali ve shodném rozsahu jako jejich právní předchůdci; nemovitosti jsou od 70. let minulého století, kdy došlo k rozparcelování pozemků, nepřetržitě užívány ve shodném rozsahu. Právní předchůdci žalovaných nabyli vlastnictví k pozemku od svých rodičů, kteří nabyli vlastnictví k celému souboru nemovitostí na základě zřízení práva osobního užívání, a užívali nemovitosti, v hranicích vytyčených v 70. letech minulého století, v nezměněném rozsahu. Žalovaní tedy konstatovali, že předchozí vlastníci pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , vydrželi spornou část pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , a na žalované poté spolu s koupí výše uvedeného souboru nemovitostí přešlo i vlastnické právo k zaplocené části pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, . Právní předchůdci žalovaných užívali zaplocenou část pozemku v dobré víře, a naopak právní předchůdci žalobce tento pozemek nikdy neužívali, ani fakticky nedrželi.3. Soud provedl důkazy založenými ve spise a výslechy svědků, z nichž zjistil následující skutečnosti, a po postupu dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), i níže uvedený skutkový stav:4. Žalobce je na základě kupní smlouvy ze dne 22. 8. 2019 vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (prokázáno kupní smlouvou ze dne 22. 8. 2019 a výpisem z katastru nemovitostí), který těsně sousedí s pozemkem parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, , u , právnická osoba, pro , adresa, , jehož vlastníky jsou žalovaní, a to na základě kupní smlouvy ze dne 23. 1. 2020 uzavřené s , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí a vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí sp. zn. , sp. zn., ). Právní předchůdci žalovaných nabyli vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , od svých rodičů, , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, (prokázáno usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 15. 10. 2018, č. j. , právnická osoba, , a darovací smlouvou ze dne 22. 3. 2019), přičemž manželům , jméno FO, vzniklo právo osobního užívání dotčeného pozemku za účelem zástavby rodinným domkem na základě dohody o zřízení práva osobního užívání ze dne 27. 1. 1975 uzavřené s , právnická osoba, (prokázáno dohodou o zřízení práva osobního užívání ze dne 27. 1. 1975), které se dle § 872 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ke dni 1. 1. 1992 transformovalo na právo vlastnické. Žalobce nabyl své vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, ú. , adresa, od , jméno FO, , nar. , datum, , která ho nabyla od , právnická osoba, , adresa, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (prokázáno kupní smlouvou ze dne 22. 8. 2019 a kupní smlouvou ze dne 25. 4. 2019).5. Pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , byl za účelem uzavření dohody o zřízení práva osobního užívání pro právní předchůdce žalovaných vytyčen dle geometrického plánu , právnická osoba, č. z. , hodnota, (prokázáno dohodou o zřízení práva osobního užívání ze dne 27. 1. 1975 vč. fotokopie geometrického plánu). Hranice pozemku byly v terénu pracovníkem katastrálního úřadu vyznačeny železnými kolíky a tyčemi (prokázáno čestnými prohlášeními , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ). V době vytyčení hranic pozemku žalovaných a sousedních pozemků bylo v okolí pole; nejprve se vytyčil jeden velký blok, který se posléze rozdělil na konkrétní parcely, z počátku nikdo nevěděl, který řadový dům z celého bloku domů bude čí; domy se losovaly. Poloha oplocení se od jeho výstavby v 70. letech minulého století nezměnila, všechny domy ho mají shodné. Za blokem řadových domů, resp. za jejich zahradami, měla být původně silnice (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ). Pozemky v této lokalitě vytyčoval geodet , jméno FO, ; na základě grafického plánu byly přiděleny pozemky a následně na základě geometrického plánu přiřazeny souřadnice, přičemž v terénu se tehdy hranice fakticky značily železnými trubkami; geometrický plán se vyhotovoval až po vytyčení hranic. Měření v době výstavby bylo s přesností 3. Pokud po vytyčení faktických hranic pozemků došlo k poškození kolíků nebo trubek značících hranice, bylo možné si hranice nechat opětovně vytyčit. Shodně pokud by při stavbě oplocení vznikly nějaké dohady, či nejasnosti, bylo možné nechat si pozemek zaměřit, a to od kohokoliv, kdo k tomu měl příslušné oprávnění (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, ). Na pozemku žalovaných měli jejich právní předchůdci v zadní části zbudovaný záhon, který byl ohraničen betonovým rantlem (prokázáno svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, ).6. O nesprávně vytyčených hranicích se obyvatelé bloku těchto domů dozvěděli až v roce 2019 a až pozdějším zaměřením bylo zjištěno, že oplocení je posunuté a je zaplocena část pozemku patřícího církvi (prokázáno svědeckou výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ), žalovaní jako kupující byli o této skutečnosti při koupi nemovitosti informováni, neboť se to odrazilo v ceně nemovitosti (prokázáno svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, ). Právní předchůdce žalovaných podal dne 27. 11. 2019 návrh na opravu chyby v katastrálním operátu, kterému nebylo vyhověno, proto následně dne 23. 1. 2020 vyslovil nesouhlas s rozhodnutím katastrálního úřadu. Nesouhlasu právního předchůdce žalovaných však nebylo vyhověno, když katastrální úřad konstatoval, že se nejedná o chybu v katastrálním operátu dle § 36 katastrálního zákona (prokázáno rozhodnutím , právnická osoba, ze dne 15. 6. 2020). Dne 13. 3. 2023 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované k nápravě závadného stavu (prokázáno předžalobní výzvou vč. dokladu o odeslání) a posunutí oplocení v souladu s geometrickým plánem č. , hodnota, který si žalobce nechal zpracovat geodetickou kanceláří v , adresa, (prokázáno geometrickým plánem č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2020), a z něhož plyne faktický nesoulad zbudovaného oplocení s katastrální mapou.7. Geometrickým plánem č. , hodnota, a šetřením na místě samém dne 6. 3. 2024 bylo dále prokázáno, že pozemek žalovaných je v geometrickém plánu zanesen v rovině s dalšími pozemky v zástavbě dotčeného bloku řadových domů, čemuž odpovídá i fyzický stav oplocení žalovaných, který je zarovnán s oplocením sousedního pozemku a nijak z bloku nemovitostí nevybočuje. V zadní části zaplocené zahrady žalovaných se nachází pás dlaždic (rantl vydlážděný zámkovou dlažbou – prokázáno vykopáním jedná z dlaždic při místním šetřením), jehož vzdálenost od plotu je 5,9 m (prokázáno měřením při místním šetřením soudu). Za plot