11 C 83/2025-54 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 84 752,87 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .), IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč, a to tak, že část prostředků byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a část byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně na žalovaným uvedený účet, přičemž žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli hradit úrok ve výši 14,75 % ročně, poplatky za poskytnutí bankovních služeb a v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 20 % z dlužné částky; žalovaný nehradil splátky včas, žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovanému uložila neprodleně uhradit částku 90 994,67 Kč skládající se z jistiny, úroků, poplatků a smluvní pokuty. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností k , datum, k postoupení shora uvedených pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému právním předchůdcem žalobkyně oznámeno. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala úhrady postoupené jistiny v částce 80 092,87 Kč spolu s úrokem 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, dlužné části poplatků a smluvní pokuty ve výši 4 660 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 5 754,63 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5 832,43 Kč, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně. Žalovaný přes výzvy žalobkyně ničeho ze shora uvedeného neuhradil.2. Žalovaný se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nikterak nevyjádřil.3. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že žalovaný na předmětný úvěr dosud uhradil částku ve výši 303 622,36 Kč a odkázala na skutečnost, že před poskytnutím úvěru žalovanému byla řádně zkoumána jeho úvěruschopnost.4. Z listiny nazvané smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne , datum, vč. všeobecných obchodních podmínek a všeobecných produktových podmínek, sazebníku poplatků, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z oznámení o zesplatnění bylo zjištěno, že dne , datum, se právní předchůdce žalobkyně, jako úvěrující, a žalovaný, jako úvěrovaný, pokusili uzavřít smlouvu o úvěru, na základě níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout bezhotovostně částku ve výši 250 000 Kč, a to tak, že částka 212 268,01 Kč a částka 20 503,97 Kč byly použity na úhradu stávajících závazků žalovaného u žalobkyně, a zbývající část prostředků byla poskytnuta bezhotovostně na uvedený účet s tím, že úvěrovaný se zavázal splácet dlužnou částku s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % a úhradou pojištění ve 108 pravidelných měsíčních splátkách po 4 796,06 Kč se splatností ke každému 20. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, ; celková úhrada úvěrovaného měla činit 475 559,13 Kč. Žalobkyně následně úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, .5. Z žádosti žalovaného o úvěr a vyjádření žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně se vlastním šetřením pokusila zkoumat úvěruschopnost žalovaného. V žádosti žalovaného o úvěr je toliko uvedeno, že jeho měsíční čistý příjem činí 13 478 Kč, přičemž celkový příjem domácnosti činí 60 000 Kč, má středoškolské vzdělání, je zaměstnán v , právnická osoba, , adresa, , IČO , IČO, , pracovní poměr měl uzavřen na dobu určitou od , datum, do , datum, , byl svobodný, žil ve vlastní nemovitosti a u žalobkyně měl dva aktivní závazky, jeden ve výši 212 268,01 Kč a druhý ve výši 20 503,97 Kč. Žalobkyně dále žalovaného lustrovala v registrech NRKI a BRKI a provedla vlastní interní výpočet jeho schopnosti splácet dle automatického modelu.6. Z potvrzení žalovaného o příjmu má soud za prokázané, že čistý měsíční příjme žalovaného činil v roce 2018 částku 13 478 Kč.7. Z výpisu z úvěrového účtu (platební historie žalovaného) a sdělení žalobkyně ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému dne , datum, poskytla částku 250 000 Kč a žalovaný žalobkyni dosud uhradil částku 303 622,36 Kč.8. Z dohody a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postupovaných pohledávek dohody o úplatě a potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni , datum, , tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za portfolio pohledávek.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován.10. Z předžalobních výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy ze dne , datum, , má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky.11. Soud z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí.12. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.13. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, kdy peněžitá zápůjčka je ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona spotřebitelským úvěrem.14. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím