12 C 279/2024-216 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky 435 600 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, vzniklé žalobkyni porušením předsmluvní odpovědnosti ze strany žalovaného, což odůvodnila následujícím způsobem. Žalobkyně se zabývá projektovou a administrativní činností a dotačním poradenstvím, s žalovaným vyjednávala možnosti vzájemné spolupráce a dohodli se na spolupráci při přípravě dokumentace na projekt „Výstavba REUSE-CENTRA a sběrného dvora v , Místo, “. Žalovaný zrealizoval poptávkové řízení, do kterého se žalobkyně přihlásila, přičemž žalovaný vybral ke spolupráci na projektu právě žalobkyni; starosta žalovaného, pan , jméno FO, , pak žalobkyni pověřil realizací projektové dokumentace, která v dobré víře a po vzájemné dohodě začala ještě před samotným podpisem smlouvy pracovat na sjednaném díle, neboť žalovaný na realizaci projektu spěchal. Žalobkyně žalovanému postupně zaslala zakreslený stávající stav objektu s pozemkem, půdorys navrhovaných bouracích prací a zároveň dne , datum, podala žádost o vydání stavebního povolení. Žalobkyně žalovanému opakovaně sdělila, že udělá vše pro to, aby stihla vypracovat projektovou dokumentaci v takovém termínu, který by umožňoval podání žádosti do dotační výzvy Operačního programu životního prostředí „č. 68 – Předcházení vzniku odpadu“ a zároveň ho ubezpečila, že lze žádost případně podat do některé z později vypsaných dotačních výzev, neboť tyto se pravidelně opakují. Výzva měla být původně vypsaná dne , datum, , žalobkyně ale žalovaného upozorňovala i na to, že vyhlášení výzvy bude pravděpodobně odloženo, k čemuž nakonec skutečně došlo. Dne , datum, zastupitelstvo žalovaného schválilo uzavření smlouvy s žalobkyní na zpracování projektové dokumentace a v návaznosti na to pak žalobkyně žalovanému zaslala konkrétní návrh příkazní smlouvy, starosta žalovaného ale smlouvu odmítl podepsat, což odůvodnil neprofesionalitou žalobkyně a nezkušeností jejích projektantů, dále žalobkyni oznámil, že výplatu sjednané ceny za dílo podmiňuje podáním řádné žádosti o dotaci na výstavbu. To žalobkyně odmítla, neboť by to pro ni představovalo příliš velké riziko, o tomto požadavku navíc žalovaný žalobkyni před samotným započetím prací neinformoval. Žalobkyně má za to, že strany dospěly v jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné, zejména s ohledem na schválení zastupitelstvem žalovaného a následné udílení konkrétních pokynů k provádění díla, přičemž žalovaný odmítl smlouvu uzavřít a to bez spravedlivého důvodu. Žalobkyně tak má dle § 1729 zák. č. 89/2012 Sb. nárok na úhradu způsobené škody, která odpovídá sjednané smluvní odměně dle návrhu příkazní smlouvy, tedy na celkovou částku ve výši 360 000 Kč bez DPH, tj. 435 600 Kč s DPH, neboť prakticky udělala celé dílo – zpracovala studii stavebního řešení (40 000 Kč), projektovou dokumentaci pro stavební povolení (250 000 Kč), výkaz výměr a rozpočtu (70 000 Kč).2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby, což odůvodnil tím, že návrh smlouvy, který mu žalobkyně zaslala, neobsahoval jakoukoliv zmínku o dotační výzvě ani podmínku o zaplacení ceny díla v případě nesplnění díla řádně a včas, proto starosta žalovaného odmítl smlouvu podepsat; o těchto podmínkách bylo za žalobkyni jednáno vždy s , jméno FO, . Je nesporné, že žalovaný u žalobkyně poptal zajištění projektové dokumentace na projekt „Výstavba REUSE-CENTRA a sběrného dvora v , Místo, “ a dohodl se s žalobkyní na spolupráci při zpracování projektu, který by byl podkladem pro stavební a dotační řízení. Vzhledem k tomu, že termín pro uplatnění dotační výzvy byl blízko (srpen 2024), domluvila se žalobkyně s žalovaným, že žalobkyně začne na projektu pracovat před uzavřením písemné smlouvy tak, aby měla žalobkyně dostatek prostoru pro zařízení veškerých listin a povolení; současně bylo ale sjednáno, že obsahem smlouvy bude ujednání, že úplata za práci bude žalobkyni poskytnuta jedině tehdy, pokud žalovanému připraví všechny podklady pro dotační výzvu řádně a včas, neboť žalovaný neměl zájem o podklady, které by nemohl pro dotační výzvu použít. K tomu, aby mohl žalovaný s žalobkyní smlouvu uzavřít, schválilo zastupitelstvo žalovaného dne , datum, možnost uzavřít s žalobkyní smlouvu, nedošlo ale ke schválení konkrétní smlouvy; zastupitelé měli k dispozici nabídku žalobkyně na zpracování projektové dokumentace, nikoli příkazní smlouvu, tu žalobkyně zaslala až den po konání zastupitelstva. S ohledem na to, že znění smlouvy zaslané následně žalobkyní neobsahovalo ničeho o dotační výzvě ani o podmínce zaplacení v případě nesplnění díla řádně a včas, starosta smlouvu nepodepsal. Následně proběhlo mezi účastníky několik telefonátů a také osobní návštěva dřívějšího jednatele žalobkyně, který sám uznal, že v podstatě žádnou práci na projektu neudělali, že to bylo jejich riziko podnikání. K výzvě soudu žalovaný dále doplnil, že dotační výzva č. 68 byla vypsána již v době, kdy účastníci jednali o vzájemné spolupráci, byly jim oběma známy její podmínky i datum prvního dne, kdy se bylo možné do výzvy přihlásit. Žalovaný věděl, že je třeba se přihlásit v prvních sekundách až minutách startu výzvy, neboť výzva může být vyčerpána, proto také žalovaný trval na tom, že podklady budou připraveny do data startu výzvy; k tomu navíc žalobkyně se žalovaným jednala v tom směru, že do výzvy jej automatizovaně přihlásí, neboť k tomu má software, umožňující vyplnění všech kroků výzvy počítačem v rámci sekund. Tato výzva byla s časem přihlašování k , datum, , v průběhu času se pak výzva změnila. Od samého počátku jednal žalovaný s žalobkyní tak, že podmínkou spolupráce bude zpracování dokumentů a úhrada služby žalobkyni jedině tehdy, pokud tyto dokumenty zpracuje včas, tj. do dne, od kterého se bude moci zájemce přihlásit do výzvy, jinak by připravené podklady pro žalovaného neměly žádný význam, neboť sám žalovaný si nemohl v rámci svého rozpočtu reuse centrum financovat.3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně tato:- starosta žalovaného poptal přímo u žalobkyně prostřednictvím emailu zajištění projektové dokumentace s názvem „Výstavba Reuse – centra a sběrného dvora v , Místo, “, která měla být podkladem pro podání žádosti žalovaného pro přiznání dotace.- v době jednání účastníků se předpokládalo, že do dotační výzvy č. 68,, Anonymizováno, do které měl žalovaný zájem se přihlásit, bude možné podávat žádosti od , datum, .- žalobkyně nabídla žalovanému zpracování projektové dokumentace s názvem „Výstavba Reuse – centra a sběrného dvora v , Místo, “ za cenu 471 900 Kč.- Zastupitelstvo městyse , Jméno žalovaného, dne , datum, schválilo uzavření smlouvy na zpracování projektové dokumentace s názvem „Výstavba Reuse – centra a sběrného dvora v , Místo, “ s žalobkyní, přičemž k uzavření smlouvy nedošlo.- dne , datum, podala žalobkyně za žalovaného žádost o stavební povolení na shora uvedenou stavbu.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z harmonogramu výzev programu Životní prostředí 2021-2027 na rok 2024, verze k , datum, (č. l. 89 - 93) se podává, že datum vyhlášení výzvy č. 68 bylo plánováno na , datum, , předpokládané datum zahájení příjmu žádostí bylo , datum, a předpokládané datum ukončení příjmu žádostí bylo , datum, .6. Z emailové zprávy ze dne , datum, (č. l. 99) se podává, že dne , datum, zaslal , jméno FO, s poděkováním za dnešní schůzku na emailovou adresu: , e-mail, seznam věcí, které mají zájem v budoucnu realizovat s tím, že hledají partnera, který jim se vším pomůže; v seznamu je mj. uvedeno vybudování nového sběrného dvora.7. Z SMS komunikace mezi starostou žalovaného a , jméno FO, (č. l. 196 – 200) se podává, že dne , datum, zasílá , jméno FO, starostovi internetový odkaz https://opzp.cz/dotace/68-vyzva/ s tím, že se bude jednat o tuto výzvu. Dne , datum, sděluje , jméno FO, , že kalkulaci pošle, že jsou schopni udělat pasport stávajícího stavu včetně sítí za 210 000 Kč. Dne , datum, sděluje , jméno FO, , že projekty předal na projektanty (kabiny a reuse centrum). Dne , datum, sděluje , jméno FO, , že se na projektu pracuje tak, aby podali žádost o dotaci včas, a žádá o podpis smlouvy.8. Z emailových zpráv ze dne , datum, , včetně příloh (č. l. 94 – 96, 169 – 175, 178) se podává, že dne , datum, zaslal , jméno FO, na emailovou adresu: , e-mail, zprávu pod názvem „Poptávka“, v rámci které žádá o zaslání nabídky na zpracování projektové dokumentace na akci „Výstavba Reuse – centra a sběrného dvora v , Místo, “ v termínu do , datum, , poptávané služby: architektonická studie stavby, projektová dokumentace pro stavební povolení v podrobnostech prováděcí dokumentace – včetně , název, , výkazu výměr a rozpočtu, inženýrská činnost, stavba proběhne na pozemcích , hodnota, v k.ú. , Jméno žal