Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku 54 253,21 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu, na jejímž základě dodávala do odběrného místa žalované , adresa, elektrickou energii. Na základě odběru byly žalované vystaveny faktury, a to za období od , datum, do , datum, na částku 22 822,03 Kč se splatností , datum, , na kterou žalovaná po splatnosti uhradila částku 8 402 Kč a za období od , datum, do , datum, faktura na částku 46 002,49 Kč se splatností , datum, , na kterou žalovaná uhradila po splatnosti celkem částku 6 649,31 Kč. Žalovaná na tyto částky žalobkyni neuhradila ničeho dalšího ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jelikož je žalovaná příslušníkem Ukrajiny, zabýval se soud svou mezinárodní příslušností a dospěl k závěru, že dle čl. 48 odst. 5 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev, , datum, ; č. 123/2002 Sb. m. s.) ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (, adresa, . 9. 2007; č. 77/2008 Sb. m. s.) je pravomocný ve věci rozhodnout.4. Soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.5. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zákaznické číslo , číslo smlouvy, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu žalované do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala za odběr elektřiny platit sjednanou cenu. Z bodu 1 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalovaná uvedla, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami. Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že byla vystavena na částku 22 822,03 Kč se splatností , datum, jako vyúčtování spotřeby elektřiny za období od , datum, do , datum, . Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že byla vystavena na částku 46 002,49 Kč se splatností , datum, jako vyúčtování spotřeby elektřiny za období od , datum, do , datum, . Z přiložených excelových tabulek soud zjistil, že žalovaná celkem na první vyúčtování uhradila částku 8 402 Kč a na druhé vyúčtování pak celkem částku 6 649,31 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění.6. Po právní stránce pak soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Soud uzavřel, že žalobkyně na základě dodávky elektřiny do odběrného místa žalované vystavila faktury, které nebyly řádně žalovanou uhrazeny. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny odebrané elektřiny v celkové výši 54 253,21 Kč trvá. Soud žalobě z výše uvedených důvodů vyhověl v plném rozsahu.9. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala, neboť jej žádala ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatné faktury. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 784 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 171 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 253,21 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 250 Kč ve výši 2 363 Kč.11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.