Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 22 553,29 Kč s příslušenstvím skládající se ze dvou nároků. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu, na jejímž základě dodávala do odběrného místa žalovaného , adresa, elektrickou energii. Na základě odběru byla žalovanému vystavena za období od , datum, do , datum, faktura na částku 2 544,88 Kč se splatností , datum, a za období od , datum, do , datum, faktura na částku 5 128,88 Kč se splatností dne , datum, . Žalobkyně dále provedla dne , datum, odpojení žalovaného od elektřiny, za což si naúčtovala poplatek 907,50 Kč, který žalovanému vyúčtovala se splatností do , datum, . Za poplatky za upomínky si pak žalobkyně naúčtovala celkem 720 Kč (nárok 1). Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela smlouvu, na jejímž základě dodávala do odběrného místa žalovaného , adresa, plyn. Na základě odběru byla žalovanému vystavena za období od , datum, do , datum, faktura na částku 4 163,53 Kč se splatností , datum, a za období od , datum, do , datum, faktura na částku 8 128,50 Kč se splatností , datum, . Žalovanému pak byly žalobkyní naúčtovány i čtyři upomínky za celkem 960 Kč (nárok 2). Žalovaný na tyto částky žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zákaznické číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal za odběr elektřiny platit sjednanou cenu. Z bodu 1 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný uvedl, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami. Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že byla vystavena na částku 2 544,88 Kč, a to za odběr elektřiny za období , datum, – , datum, , se splatností , datum, . Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že byla vystavena na částku 5 128,88 Kč, a to za odběr elektřiny za období , datum, – , datum, , se splatností , datum, . Z vyúčtování č. , číslo faktury, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému naúčtovala částku 907,50 Kč za odpojení od elektřiny dne , datum, , a to se splatností dne , datum, . Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu zákaznické číslo , číslo smlouvy, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal za odběr plynu platit sjednanou cenu. Z bodu 1 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný uvedl, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami. Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že byla vystavena na částku 4 163,53 Kč, a to za odběr plynu za období , datum, – , datum, , se splatností , datum, . Z faktury č. , číslo faktury, soud zjistil, že byla vystavena na částku 8 128,50 Kč, a to za odběr plynu za období , datum, – , datum, , se splatností , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění.5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 72 odst. 2 e.z. platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.9. Soud uzavřel, že žalobkyně na základě dodávky elektřiny a dodávky plynu do odběrného místa žalovaného vystavila faktury, které nebyly řádně žalovaným uhrazeny. Nárok žalobkyně na zaplacení ceny odebrané elektřiny ve výši 9 301,26 Kč a plynu ve výši 13 252,03 Kč trvá. Soud žalobě z výše uvedených důvodů vyhověl v plném rozsahu.10. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala, neboť jej žádala ode dne následujícího po splatnosti nejpozději splatné faktury. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 718 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 903 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 553,29 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.