9 C 69/2026-130 – Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 36 302 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 30 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 72,87 % ročně v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 2 207 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužil částku 29 910,97 Kč s příslušenstvím s tím, že se tato částka skládá z jistiny ve výši 28 488,48 Kč a dlužného úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 5 151,49 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhrazení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč a také náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 800 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po tom, co byl žalobkyní vyzván k plnění. Co se týče posuzování úvěruschopnosti žalovaného, tak žalobkyně si jednak prověřila žalovaného v interních i externích databázích, jednak si od něj vyžádala informace ohledně jeho příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že jeho průměrný měsíční čistý příjem plynoucí ze zaměstnání činil 32 200 Kč a výdaje činily celkem 10 260 Kč, z toho náklady na bydlení částku 5 400 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že k ověření údajů o příjmu využila potvrzení z bankovního účtu žalovaného a že k ověření tvrzení o výdajích nebylo třeba přistupovat, neboť nemá objektivní možnost si tyto sdělené údaje ověřit, navíc je žalovaný osobou svéprávnou a stvrdil, že veškeré sdělené údaje jsou pravdivé a úplné. Žalobkyně dále zjišťovala i skutečnost, zda žalovaný již má nějaké další závazky, kdy žalovaný uvedl, že nikoliv a žalobkyně toto ověřila prostřednictvím výpisů z externích systémů a databází. K uzavření smlouvy uvedla, že došlo k uzavření prostřednictvím SMS komunikace.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že k uzavření smlouvy došlo elektronickou cestou, přes třetí osobu za pomocí WhatsApp aplikace, kdy komunikoval s obchodní zástupkyní žalobkyně, což považoval za neplatné uzavření smlouvy a navrhnul, aby se provedené platby z jeho strany započetly do bezdůvodného obohacení s tím, že by chtěl dluh hradit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně.3. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo smlouvy, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 207 Kč. Smluvní úrok činil 72,87 % ročně, RPSN činilo 102,87 % a žalovaný se také zavázal hradit příslušné poplatky (návrh na uzavření smlouvy ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , číslo smlouvy, , předsmluvní formulář, dodatek č. , číslo smlouvy, k návrhu smlouvy o úvěru č. , číslo smlouvy, a příloha č. , číslo smlouvy, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru).4. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky s příslušenstvím s tím, že pokud tak do 15 dnů neučiní, bude se žalobkyně nároku domáhat soudní cestou.5. Ze splátkového kalendáře bylo prokázáno, že měl být úvěr splatný v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 207 Kč s tím, že poslední splátka měla být splatná dne , datum, .6. Z informace o pojištění schopnosti splácet bylo prokázáno, že jde o dokument informující klienty žalobkyně o pojištění schopnosti splácet úvěr od , právnická osoba, .7. Z karty klienta bylo prokázáno, že žalovaný celkem uhradil částku 26 070 Kč.8. Z dodejky bylo prokázáno, že dne , datum, si žalovaný převzal doporučenou zásilku od žalobkyně.9. Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila dne , datum, žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k uhrazení částky 36 250 Kč.10. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo prokázáno, že dne , datum, a , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužných splátek s tím, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru.11. Z hodnocení klienta bylo prokázáno, že jde o dokument shrnující informace o osobních a majetkových poměrech žalovaného, které sdělil žalobkyni. Celkové příjmy činí 32 200 Kč, výdaje 4 860 Kč jakožto životní minimum a 5 400 Kč na bydlení. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný, svobodný a bydlí ve vlastním.12. Z dokladu totožnosti žalovaného bylo prokázáno, že jí žalobkyně disponuje.13. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka 30 000 Kč.14. Z prohlášení klienta bylo prokázáno, že jde o formulářový dokument vytvořený žalobkyní, jehož podpisem klienti potvrzují smluvní podmínky žalobkyně a dále například pravdivost uvedených informací.15. Z výpisu z běžného účtu bylo prokázáno, že jde o výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, . Počáteční zůstatek činil 2 238,73 Kč, konečný 15 811,07 Kč. Z příchozích plateb lze vysledovat dne , datum, mzda ve výši 29 526 Kč. Vedle toho pak platby od fyzických osob (20 000 Kč dne , datum, či 1 375 Kč dne , datum, ) či blíže neidentifikovatelné příchozí platby v různé výši. Výdaje jsou pak platby v obchodech, tyto se pohybují od desetikorun po vyšší stokoruny, dále pak platby na internetu v obdobné až vyšší výši. Časté jsou platby za různá předplatná. Vysledovat lze také výdaje na dopravu, nejčastěji ve výši vyšších desetikorun, dne , datum, se zde objevuje platba ve výši 2 746 Kč pro , právnická osoba, . Z výpisu z účtu nelze vysledovat žádné výdaje na bydlení. Dne , datum, je zde odchozí platba ve výši 149 Kč na pojištění, dne , datum, splátka úvěru ve výši 603,22 Kč a dne , datum, splátka úvěru po splatnosti ve výši 2 617,32 Kč.16. Z výpisu SOLUS bylo prokázáno, že jde o tabulku shrnující lustraci žalovaného ohledně dlužných splátek s negativním výsledkem.17. Z výpis NRKI bylo prokázáno, že byla zjištěna jedna žádost o úvěr a částka expozice žalovaného činila 0 Kč a součet celkového limitu kreditních karet 0 Kč.18. Z podacího archu bylo prokázáno, že dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému doporučenou zásilku.19. Z úplného výpisu , banka, bylo prokázáno, že žalobkyně disponuje povolením od , banka, .20. Z přihlášky pojištění schopnosti splácet bylo prokázáno, že se žalovaný připojil k pojištění schopnosti splácet úvěr s platbou ve výši 271 Kč.21. Z podpisu na dálku bylo prokázáno, že žalobkyně disponuje dokumentem popisující proces uzavírání smluv s klienty.22. Ze základních informací o klientovi bylo prokázáno, že jde o tabulku vytvořenou žalobkyní obsahující informace o žalovaném jako je jméno a příjmení, kontaktní e-mail či datum žádosti o úvěr.23. Z důkazu o zaslání 1,- Kč bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku 1 Kč.24. Z SMS, důkazu o přijaté SMS bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala dne , datum, na telefonní číslo , tel. číslo, SMS informující o provedení verifikační platby.25. Z historie pohybů – běžný účet bylo prokázáno, že za květen 2024 byl plat žalovaného 31 433 Kč, za červen 27 070 Kč, za červenec 33 722, za srpen 31 260 Kč a za září 2024 31 803 Kč čistého.26. Z prohlášení k politické exponovanosti bylo prokázáno, že žalovaný stvrdil žalobkyni, že není politicky exponovaná osoba.27. Z komunikace mezi žalovaným a obchodní zástupkyní žalobce bylo prokázáno, že se žalovaný domlouval se zaměstnankyní žalobkyně na uzavření úvěrové smlouvy.28. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.29. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.30. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.31. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebi