23 C 435/2021-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 12 000 Kč spolu s úrokem ve výši 2 863 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši 469,23 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 8. 7. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 076 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 9. 12. 2020 uzavřena Smlouva o úvěru č. 630257005 (dále jen Smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně sjednaného úroku s termínem splatnosti 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do 9. 1. 2021. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově účinné od 29. 8. 2019. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele www.zaplo.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, čísla občanského průkazu, telefonního čísla, bankovních údajů a stvrdil, že se seznámil se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně v postupných platbách dne 17. 2. 2020, 24. 2. 2020, 25. 2. 2020, 3. 3. 2020, 6. 3. 2020 a dne 16. 3. 2020 v plné výši převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalovanému vznikla povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné jistiny v důsledku prodlení se splacením dluhu. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta (prodlení za dobu od 10. 1. 2021 do 2. 7. 2021) v částce 2 076 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou úvěru zaslal původní věřitel žalovanému písemné upomínky, jež byly zpoplatněny dle sazebníku poplatkem ve výši 50 Kč za upomínku, tedy v souhrnné výši 150 Kč. Dále žalobce požadoval náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 7. 2021 oznámil původní věřitel žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaný úvěr ve výši 12 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 076 Kč, úrok ve výši 2 713 Kč, úrok z prodlení ve výši 469,23 Kč, paušální náklady na upomínání ve výši 150 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč neuhradil. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 18. 10. 2021, i přes výzvu dluh neuhradil. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že smlouva o úvěru neobsahuje jeho vlastnoruční podpis. 3. Žalobce a žalovaný se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru č. 630257005 ze dne 9. 12. 2020, výpisu z běžného účtu č. ú. [číslo] ze dne 23. 5. 2019, výpisu z běžného účtu č. ú. [číslo] ze dne 17. 2. 2020 – čerpání úvěru, výpisu z běžného účtu č. ú. [číslo] ze dne 24. 2. 2020 – čerpání úvěru, výpisu z běžného účtu č. ú. [číslo] ze dne 25. 2. 2020 – čerpání úvěru, výpisu z běžného účtu č. ú. [číslo] ze dne 3. 3. 2020 – čerpání úvěru, výpisu z běžného účtu č. ú. [číslo] ze dne 6. 3. 2020 – čerpání úvěru, výpisu z běžného účtu č. ú. [číslo] ze dne 16. 3. 2020 – čerpání úvěru, upomínky ze dne 23. 1. 2021, opakované výzvy k úhradě ze dne 1. 2. 2021, předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 9. 2. 2021, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 včetně přílohy – detailu postupované pohledávky, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2021, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 7. 2021, výzvy a oznámení o předání do advokátní kanceláře ze dne 13. 8. 2021, výzvy před podáním žaloby ze dne 18. 10. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 20. 10. 2021 a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 12. 1. 2022 včetně výpisu z bankovního účtu vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet] za období 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020 a období od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020 (č. l. 20-26 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Z interního výpisu z bankovního účtu č. ú. [číslo] bylo zjištěno, že dne 17. 2. 2020 byla z tohoto bankovního účtu zaslána částka 4 400 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], dne 24. 2. 2020 byla z tohoto bankovního účtu zaslána částka 1 400 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], dne 25. 2. 2020 byla z tohoto bankovního účtu zaslána částka 1 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], dne 3. 3. 2020 byla z tohoto bankovního účtu zaslána částka 1 500 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], dne 6. 3. 2020 byla z tohoto bankovního účtu zaslána částka 1 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] a dne 16. 3. 2020 byla z tohoto bankovního účtu zaslána částka 2 700 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Na bankovní účet obch. spol. [právnická osoba] [číslo] vedený u [právnická osoba] byla poukázána dne 23. 5. 2019 platba ve výši 0,01 Kč z bankovního účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) byla poukázána dne 18. 2. 2020 platba ve výši 4 400 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol], dne 24. 2. 2020 platba ve výši 1 400 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol], dne 26. 2. 2020 platba ve výši 1 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol], dne 4. 3. 2020 platba ve výši 1 500 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol], dne 6. 3. 2020 platba ve výši 1 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] a dne 16. 3. 2020 platba ve výši 2 700 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] z bankovního účtu obch. spol. [právnická osoba] č. ú. [číslo] vedeného u [právnická osoba] Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dne 14. 7. 2021. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky písemnou výzvou ze dne 13. 8. 2021 O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán v předžalobní výzvě ze dne 18. 10. 2021. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího archu předána k poštovní přepravě dne 20. 10. 2021 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání. 5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečn