17 C 166/2020-22 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 26. 2. 2020, domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 498 Kč společně s úrokem z prodlení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací, mimo tyto služby též poskytuje pomocí pevných linek služby Internet a O2 TV. Žalobkyně umožňuje klientům zaplatit prostřednictvím svého elektronického zařízení cenu za zboží nebo služby poskytované jinými partnery. Na základě smlouvy ze dne 12. 9. 2016 byla žalovanému předána koncová zařízení, tj. modem a set-top-box pro využití služeb internetu a pro využití digitální televize O2, cenu těchto zařízení měl žalovaný splácet postupně v dohodnutých splátkách. Žalobkyně mu za poskytnutí těchto zařízení a poskytnuté komerční služby, konktrétně využití archivu videotéky, vyúčtovala 1/ ve faktuře [číslo] ve výši 534,84 Kč se splatností 27. 10. 2016, 2/ ve faktuře [číslo] ve výši 214,92 Kč se splatností 29. 11. 2016, 3/ ve faktuře [číslo] ve výši 124,92 Kč (tj. 83,29 Kč za set-top-box a 41,63 Kč za modem) se splatností 30. 12. 2016, 4/ ve faktuře [číslo] ve výši 124,92 Kč se splatností 30. 1. 2017, 5/ ve faktuře [číslo] ve výši 124,92 Kč se splatností 27. 2. 2017, 6/ ve faktuře [číslo] ve výši 124,92 Kč se splatností 30. 3. 2017, 7/ ve faktuře [číslo] ve výši 124,92 Kč se splatností 27. 4. 2017, 8/ ve faktuře [číslo] ve výši 124,92 Kč se splatností 30. 5. 2017, 9/ ve faktuře [číslo] ve výši 124,92 Kč se splatností 29. 6. 2017, 10/ ve faktuře [číslo] ve výši 124,92 Kč se splatností 28. 7. 2017 a 11/ ve faktuře [číslo] ve výši 124,92 Kč se splatností 30. 8. 2017. Uvedené částky byly vyúčtovány samostatně odděleně od služeb elektronických komunikací. Dluh žalovaný neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec], [ulice a číslo], kam mu soud doručil podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. zásilku formou uložení zásilky na poště a následného vyvěšení sdělení o uložení zásilky na úřední desce soudu. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně sama navrhla takový procesní postup již v žalobě, žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 26. 11. 2020 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, proto soud jeho souhlas s postupem podle § 115a o. s. ř. předpokládal. V daném řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako poskytovatel služby a žalovaný jako zákazník uzavřely smlouvu o zřízení služby Internet a O2 TV, služba byla zřízena dne 12. 9. 2016. Téhož dne byla žalovanému dodána uvedená zařízení technikem pověřeným žalobcem ke zřízení služby. Žalovaný neplatil za sjednané služby dohodnuté úhrady, dluží za období do 17. 9. 2016 do 31. 5. 2017 celkovou částku 3 498 Kč, tato celková částka mu byla postupně účtována v měsíčních intervalech ve fakturách 1/ [číslo] ve výši 534,84 Kč se splatností 27. 10. 2016, 2/ [číslo] ve výši 214,92 Kč se splatností 29. 11. 2016, 3/ [číslo] ve výši 124,92 Kč (tj. 83,29 Kč za set-top-box a 41,63 Kč za modem) se splatností 30. 12. 2016, 4/ [číslo] ve výši 124,92 Kč se splatností 30. 1. 2017, 5/ [číslo] ve výši 124,92 Kč se splatností 27. 2. 2017, 6/ [číslo] ve výši 124,92 Kč se splatností 30. 3. 2017, 7/ [číslo] ve výši 124,92 Kč se splatností 27. 4. 2017, 8/ [číslo] ve výši 124,92 Kč se splatností 30. 5. 2017, 9/ [číslo] ve výši 124,92 Kč se splatností 29. 6. 2017, 10/ [číslo] ve výši 124,92 Kč se splatností 28. 7. 2017 a 11/ [číslo] ve výši 124,92 Kč se splatností 30. 8. 2017. Žalobkyně v dopise ze dne 26. 6. 2017 oznámila žalovanému zrušení služeb s účinností ke dni 7. 8. 2017. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu upomínkou - pokusem o smír ze dne 18. 9. 2017, výzva obsahuje upozornění na možnost soudního vymáhání pohledávky. Po vyhodnocení a právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Pravomoc soudů je dána podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a podle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně uzavřela se žalovaným platnou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ustanovení § 53 zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému služby vyúčtované ve výše popsaných fakturách v celkové výši 3 498 Kč. Žalovaný nečinil spornou skutečnost, že mu vyúčtování byla doručena. Žalovaný ani netvrdil, že by na úhradu předmětných faktur, resp. uplatněného nároku do data splatnosti nebo i kdykoliv poté až do doby vyhlášení rozhodnutí soudu cokoliv zaplatila, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 498 Kč v zákonné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný se ocitl v prodlení, když nezaplatil dluh do data splatnosti uvedeného v každé faktuře, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti vyplývajícího z předžalobní upomínky, tj. ode dne 28. 9. 2017 až do úplného uhrazení dluhu; výše úroku z prodlení 8,05 % ročně odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a podle obsahu Nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014 sp. zn. Pl. ÚS 39/13 a zavázal neúspěšného žalovaného nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady tohoto soudního řízení v plné výši 600 Kč, tato částka zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně v celkové výši 200 Kč, tj. po 100 Kč za každý z provedených dvou úkonů (sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). V řízení nebyly zjištěny, ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud výjimečně nepřiznal ve smyslu § 150 o. s. ř. úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl v souladu s § 142a o. s. ř. o úhradu dluhu písemně upomínán. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit na účet žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.