17 C 237/2020-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 15. 7. 2020, domáhala vydání rozhodnutí o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 16 331,56 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že předmětnou pohledávku nabyla od původního věřitele, [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, přičemž [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 20. 3. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které jí byla poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku včetně souhrnného poplatku 8 917 Kč formou 60 týdenních splátek po 316 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 14. 5. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, dluh žalované činí bez příslušenství 16 331,56 Kč a tato částka zahrnuje dlužnou částku zápůjčky 9 428,89 Kč a dlužnou částku poplatku 6 902,67 Kč. Žalobkyně požaduje kromě výše uvedených dvou částek také příslušenství dluhu, a to kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 712,64 Kč, kapitalizované smluvní úroky ve výši 243,06 Kč, dále běžící zákonné úroky z prodlení z částky 9 428,89 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 15. 6. 2018 do zaplacení a běžící smluvní úroky z dlužné zápůjčky vypočtené do dne postoupení ve výši 29 % z dlužné jistiny 9 428,89 Kč za dobu od 15. 6. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobnímu požadavku nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště [adresa], [země], kam jí soud doručil do vlastních rukou oproti podpisu dne 11. 11. 2020. 3. K ústnímu jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 17. 12. 2020, se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Svoji neúčast omluvila telefonicky dne 11. 11. 2020 s odůvodněním, že pečuje o 6 nezaopatřených dětí, s manželem se rozvádí, bydlí ve vzdálené části [země] a nemá peníze na cestu k soudu. O odročení jednání z vážného důvodu nepožádala. Za popsané situace soud postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti žalované, když danou věc bylo možno projednat i posléze v ní rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. U ústního jednání dne 17. 12. 2020 vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět, a to o smluvní úrok v kapitalizované výši 243,06 Kč a v běžné výši 29 % ročně z částky 9 428,89 Kč za dobu od 15. 6. 2018 do zaplacení. O uvedeném procesním úkonu soud rozhodl podle ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 o. s. ř. tak, že řízení v části odpovídající zpětvzetí žaloby zastavil. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 20. 3. 2017 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a [právnická osoba], [IČO], na základě které byla žalované poskytnuta peněžitá částka 10 000 Kč. Žalovaná vlastním podpisem na smlouvě potvrdila, že jí uváděná částka byla v hotovosti předána. Ve smlouvě se zavázala vrátit uvedenou částku společně s poplatkem v souhrnné výši 8 917 Kč, tj. celkem částku 18 917 Kč, v 60 pravidelných týdenních splátkách po 316 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po dni podpisu dané smlouvy. Žalovaná neprokázala, že hradila dohodnuté splátky řádně a včas, soud proto považoval za prokázané tvrzení žalobkyně, že dluh ke dni postoupení pohledávky činí 16 331,56 Kč, z toho dluh na jistině činí 9 428,89 Kč a dluh na souhrnném úroku 6 902,67 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2018 včetně přílohy bylo dále zjištěno, že touto smlouvou byla pohledávka [právnická osoba] postoupena na žalobkyni, tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dluhu, s tím, že v případě nezaplacení bude dluh vymáhán soudně. 6. Po provedeném dokazování a vyhodnocení důkazních zjištění soud dospěl k závěru, že žalobní požadavek žalobkyně po provedeném částečném zpětvzetí žaloby je zcela důvodný. 7. Zjištěný skutkový stav soud vyhodnotil podle příslušných ustanovení právních norem a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná v daném případě platně uzavřely dne 20. 3. 2017 smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2014 Sb., právní předchůdkyně žalobkyně podle písemné smlouvy skutečně předala žalované dohodnutou částku 10 000 Kč. Žalované vznikla povinnost podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. vrátit žalobkyni poskytnutou zápůjčku ve výši 10 000 Kč společně se sjednaným smluvním úrokem a administrativními poplatky ve výši 8 917 Kč, a to vše v celkem 60 týdenních splátkách po 316 Kč za podmínek sjednaných ve smlouvě. Celkem tak měla žalovaná žalobkyni zaplatit částku 18 917 Kč, kdy 1. splátka měla být zaplacena do 7 dnů ode dne převzetí zápůjčky, další splátky měla hradit vždy v sedmidenních intervalech, poslední splátka měla být zaplacena do 14. 5. 2018. Žalovaná ve skutečnosti stále dluží žalobkyni částku 16 331,56 Kč. Je zřejmé, že žalovaná je v prodlení s úhradou svého dluhu, který měla zaplatit nejpozději do 60 týdnů od poskytnutí půjčky. Žalovaná je nepochybně v prodlení s úhradou celé žalované částky a je povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 8,05 % ročně, za dobu do 14. 6. 2018 žalobkyně požaduje tento úrok v kapitalizované výši 712,64 Kč, za další období od 15. 6. 2018 do zaplacení požaduje úrok v obecně formulované výši. Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby vyplývá z ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a z uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou nahradit procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení v plné výši 4 803 Kč. Tato částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení v celkové výši 2 680 Kč, kdy za každý z provedených prvních 3 úkonů (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní výzvy) náleží odměna podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, tj. po 300 Kč za každý z úkonů, a za další úkon (4. účast u jednání dne 17. 12. 2020) náleží odměna podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, tj. ve výši 1 780 Kč, za další úkon – písemné podání ze dne 4. 12. 2020 - soud nepřiznal odměnu, když se jednalo o doplnění žalobních tvrzení, která mohla a měla žalobkyně uvést již v původní žalobě, 3/ paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 600 Kč, a to za první tři výše popsané úkony podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky ve výši 3x 100 Kč a poslední popsaný úkon podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč, 4/ náhradu za promeškaný čas ve výši 12,50 Kč podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když zástupci žalobkyně vznikl nárok na náhradu za promeškaný čas ve výši celkem 200 Kč za celkem 2 půlhodiny strávené cestou zástupce žalobkyně k jednání dne 17. 12. 2020 z místa sídla advokátní kanceláře v [obec] do místa sídla soudu a zpět; zástupce žalobkyně se zúčastnil celkem 16 po sobě jdoucích jednání a jeho nárok z titulu náhrady za promeškaný čas činí 12,50 Kč (tj. 200 Kč: 16 = 12,50 Kč), 5/ náhradu cestovních výdajů ve výši 15,70 Kč, a to jízdného zástupce žalobkyně z místa sídla jeho kanceláře v [obec] do místa sídla soudu v [obec] a zpět k ústnímu jednání dne 17. 12. 2020 osobním automobilem tovární značky Toyota Celica, kdy ujetá trasa činí celkem 33 km, průměrná spotřeba benzínu Natural podle předloženého technického průkazu vozidla činí 10,6 litru na 100 km, tj. 3,498 litru na 33 km a cena benzínu Natural podle platné vyhlášky č. 358/2019 Sb. činí 32 Kč za 1 litr, cena za opotřebení vozidla 4,20 Kč za 1 km; náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak činí 111,90 Kč (3,498 litru x 32 Kč) a náhrada za opotřebení vozidla činí 138,60 Kč (33 km x 4,20 Kč), cestovní výdaje pak činí celkem 250,50 Kč, z toho 1/16 z důvodu zastupování žalobkyně u 16 po sobě jdoucích jednání) činí 15,70 Kč a 6/ náhradu DPH ve výši 694,70 Kč, tato částka představuje 21 % z částky 3 308,20 Kč (představující součet shora uvedené odměny 2 680 Kč, náhrady hotových výdajů 600 Kč, náhrady za promeškaný čas 12,50 Kč a náhrady cestovních výdajů 15,70 Kč). V řízení nebyly zjištěny, ale ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud výjimečně nepřiznal ve smyslu § 150 o. s. ř. procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. o úhradu dluhu před podáním žaloby písemně upomínána a měla tak možnost vyhnout se placení nákladů soudního řízení. Odměna zástupce žalobkyně byla přiznána ve snížené výši podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek, resp. stovek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně v