17 C 72/2020-24 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 10. 1. 2020, domáhala vydání rozhodnutí o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 21 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne 6. 5. 2019 uzavřena smlouva o bezúročné půjčce [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 18 000 Kč. Tuto částku žalobkyně převedla na účet žalovaného dne 13. 5. 2019. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit žalobkyni po splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně, peníze měl vrátit nejpozději do 10. 11. 2019. Z dlužné částky 18 000 Kč žalovaný v termínu splatnosti neuhradil žádnou částku, nezaplatil nic až do dne podání žaloby. U této bezúročné půjčky je omezena působnost spotřebitelského zákona č. 257/2016 Sb., podle ustanovení § 5 odst. 3 tohoto zákona se na bezúročné půjčky použijí pouze ustanovení §§ 1 až 4, §§ 122 až 124 a § 168. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil ve lhůtě splatnosti žádnou z dohodnutých 6 splátek, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, tj. 6x 500 K; smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou každé splátky byla dohodnuta v článku IV. smlouvy. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] [část obce], [ulice a číslo], kam mu soud doručil podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. zásilku formou uložení zásilky na poště a následného vyvěšení sdělení o uložení zásilky na úřední desce soudu. Fikce doručení nastala dne 11. 12. 2020. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila již prohlášením učiněným v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 26. 11. 2020 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, proto soud jeho souhlas s nastíněným procesním postupem podle výše napsaného poučení předpokládal. Za dané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 5. 2019 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení, na základě které byla žalovanému poskytnuta peněžitá částka 18 000 Kč. Žalovaný vlastním podpisem na smlouvě potvrdil, že mu uváděná částka bude převedena na jeho bankovní účet poté, co sám uhradí žalobkyni platbu ve výši 1 Kč. Ve smlouvě se zavázal vrátit uvedenou částku v 6 pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč vždy k 10. dne v měsíci, s tím, že 1. splátka je splatná 10. 6. 2019. V článku IV. smlouvy se účastníci dohodli, že v případě prodlení s úhradou každé splátky je žadatel povinen zaplatit [anonymizováno] smluvní pokutu, jejíž výše činí 500 Kč, splatnost smluvní pokuty byla dohodnuta na den následující po dni jejího vzniku. Zápůjčka byla v článku II. smlouvy výslovně dohodnuta jako bezúročná a bez jakékoli jiné úplaty za její poskytnutí. Podle obsahu výpisu z účtu žalující [právnická osoba] soud považoval za prokázané, že žalobkyně převedla dne 13. 5. 2019 částku 18 000 Kč na účet č. [bankovní účet], který byl uveden ve smlouvě o zápůjčce jako kontaktní účet žalovaného; také podle obsahu přípisu [právnická osoba] ze dne 27. 11. 2020 je majitelem a disponentem uvedeného účtu žalovaný, dne 13. 5. 2019 byla na uvedený účet připsána částka 18 000 Kč od [právnická osoba] Žalovaný neprokázal, že hradil dohodnuté splátky řádně a včas, soud proto považoval za prokázané tvrzení žalobkyně, že dluh ke dni podání žaloby činí 21 000 Kč, z toho částka 18 000 Kč představuje jistinu dluhu a částka 3 000 Kč smluvní pokutu. Žalovaný byl vyzván výzvou ze dne 13. 11. 2019 k úhradě dluhu, s tím, že v případě nezaplacení bude dluh vymáhán soudně. Po provedeném dokazování a vyhodnocení důkazních zjištění soud dospěl k závěru, že žalobní požadavek žalobkyně je důvodný v plném rozsahu. Soud vyhodnotil skutkový stav podle příslušných ustanovení právních norem a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný v daném případě platně uzavřeli dne 6. 5. 2019 smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., právní předchůdkyně žalobkyně podle písemné smlouvy skutečně převedla na účet žalovaného a do jeho dispozice částku 18 000 Kč. Žalovanému vznikla povinnost podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. vrátit žalobkyni poskytnutou zápůjčku ve výši 18 000 Kč, bez jakéhokoli smluvního úroku či jiné úplaty za její poskytnutí, v měsíčních splátkách po 3 000 Kč za podmínek sjednaných ve smlouvě. První splátka měla být zaplacena do 10. 6. 2019, další splátky měl hradit vždy do 10. dne v měsíci, poslední splátka měla být zaplacena do 10. 11. 2019. Žalovaný ve skutečnosti stále dluží žalobkyni částku 18 000 Kč. Je zřejmé, že žalovaný je od 11. 11. 2019 v prodlení s úhradou celého svého dluhu a je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 10,00 % ročně z částky 18 000 Kč za dobu od 11. 11. 2019 do zaplacení. Smluvní pokuta byla dohodnuta v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., činí 500 Kč za prodlení s úhradou každé z dohodnutých splátek dluhu, což při dohodnutých 6 splátkách dluhu činí celkovou výši smluvní pokuty 3 000 Kč. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 440 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. Celkové náklady řízení zahrnují 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 840 Kč a 2/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 600 Kč, tj. po 300 Kč za každý uváděný provedený úkon podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalovanému byla doručena předžalobní výzva ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., na kterou žalovaný také nereagoval.