19 C 101/2020-48 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 15. 7. 2020 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 27 046,25 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 444,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 143,95 Kč, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 14 233,08 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a s 28% úrokem ročně z částky 14 233,08 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaný uzavřel dne 22. 10. 2016 s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 25 421 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 172 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně sjednanou na str. 2 smlouvy, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 750 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 499 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 924 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 16. 12. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 10. 5. 2017. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem 24 000 Kč. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 14 233,08 Kč jako dlužné jistiny půjčky, dále 12 813,17 Kč jako dlužné částky poplatku, kapitalizovaný úrok ve výši 6 143,95 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 444,29 Kč, úroky 28% ročně z dlužné jistiny 14 233,08 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z dlužné částky 14 233,08 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Pohledávku postoupil [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 a tuto skutečnost současně oznámil žalovanému přípisem ze dne 24. 6. 2019. Žalobkyně následně podáním ze dne 22. 10. 2020 doplnila svá tvrzení s tím, že žalovaný dne 16. 9. 2017 písemně uznal svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce v rozsahu částky 30 451 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 22. 10. 2016, Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 sjednané mezi [právnická osoba] a žalobkyní, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019, podacího lístku ze dne 17. 7. 2019, uznání dluhu ze dne 16. 9. 2017, předžalobní upomínky ze dne 12. 3. 2020 a podacího lístku ze dne 13. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku. Dne 22. 10. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem ([právnická osoba]) a žalovaným jako dlužníkem sjednána smlouva o zápůjčce s číselným označením [číslo]. Původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit vedle jistiny také poplatek ve výši celkem 25 421 Kč, přičemž sjednáno bylo, že celkovou částku ve výši 55 421 Kč žalovaný uhradí v 59 týdenních splátkách po 924 Kč s poslední 60. splátkou ve výši 905 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí finanční částky při podpisu smlouvy dne 2. 12. 2015, téhož dne potvrdil též smluvní ujednání v písemné podobě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 sjednanou mezi [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z předmětné smlouvy a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 24. 6. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 8. 10. 2019 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky; dne 9. 10. 2019 byla výzva podána k poštovní přepravě. 4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla v písemné podobě sjednána smlouva o zápůjčce, v níž si strany dojednaly jak zapůjčenou částku, splatnost, tak úhradu poplatku ze zapůjčené částky. Žalovaný neuhradil dosud 27 046 Kč z uzavřené smlouvy, a to ani po výzvě k plnění před podáním žaloby. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným v této výši na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný byl proto uvedenou částku zavázán zaplatit, rovněž byl zavázán uhradit žalobkyni požadovaný sjednaný úrok (cit. § 2392 o.z.), a jelikož je v prodlení s úhradou peněžité částky, byl zavázán uhradit žalobkyni také úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 téhož zákona). Nad rámec uvedeného je zapotřebí též zdůraznit, že žalovaný svůj dluh co do důvodu i co do výše posléze uznal (§2053 o.z.), má se tedy zato, že dluh v době uznání trval. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 1 082 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 1 200 Kč bylo na dani přiznáno 252 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady 2 534 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.