19 C 111/2020-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 22. 7. 2020 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 250 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 595,68 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 738,20 Kč, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 7 893,74 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s 23,72% úrokem ročně z částky 7 893,74 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaný uzavřel dne 21. 4. 2016 s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a poplatků se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 1. 6. 2017. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Na pohledávku za dobu trvání uhradil 15 850 Kč, z toho na jistinu 7 106,26 Kč, na úroku 2 100 Kč, na poplatku za administrativní činnost 3 000 Kč a na poplatku za inkaso splátek 3 643,74 Kč. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má dlužnou částku zaplatit dne 1. 6. 2017. Ode dne následujícího tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 7 893,74 Kč jako dlužné jistiny půjčky a dále 2 356,26 Kč jako dlužných úhrad, kapitalizovaný úrok ve výši 4 738,20 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 595,68 Kč, úroky 23,72% ročně z dlužné jistiny 7 893,74 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z dlužné částky 7 893,74 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 a tato skutečnost byla současně oznámena žalovanému přípisem ze dne 29. 11. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisů z obchodního rejstříku, karty zákazníka, smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 4. 2016, Smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 s přílohou - seznamem pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, podacího lístku ze dne 13. 12. 2019, předžalobní upomínky ze dne 30. 4. 2020 a podacího lístku ze dne 1. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku. Dne 21. 4. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem sjednána smlouva o zápůjčce. Původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit vedle jistiny také poplatek ve výši celkem 11 100 Kč, přičemž sjednáno bylo, že celkovou částku ve výši 26 100 Kč žalovaný uhradí v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí finanční částky při podpisu smlouvy dne 21. 4. 2016, téhož dne potvrdil též smluvní ujednání v písemné podobě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 sjednanou mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z předmětné smlouvy a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29. 11. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2020 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky; dne 1. 5. 2020 byla výzva podána k poštovní přepravě. 4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla v písemné podobě sjednána smlouva o zápůjčce, v níž si strany dojednaly jak zapůjčenou částku, splatnost, tak úhradu poplatku ze zapůjčené částky. Žalovaný neuhradil dosud 10 250 Kč z uzavřené smlouvy, a to ani po výzvě k plnění před podáním žaloby. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným v této výši na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný byl proto uvedenou částku zavázán zaplatit, rovněž byl zavázán uhradit žalobkyni požadovaný sjednaný úrok (cit. § 2392 o.z.), a jelikož je v prodlení s úhradou peněžité částky, byl zavázán uhradit žalobkyni také úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 téhož zákona). Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 800 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 1 200 Kč bylo na dani přiznáno 252 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 2 252 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.