19 C 117/2020-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 23. 7. 2020 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 4 316 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 198,19 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 137,03 Kč, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 3 502,21 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s 20,98% úrokem ročně z částky 3 502,21 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaná uzavřela dne 24. 11. 2014 s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně sjednanou v čl. 1 podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku a poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit ve 43 týdenních splátkách po 148 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 21. 9. 2015. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na pohledávku za dobu trvání uhradila 2 048 Kč, z toho na jistinu 497,79 Kč, na úroku 364 Kč, na poplatku za administrativní činnost 800 Kč a na poplatku za inkaso splátek 386,21 Kč. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má dlužnou částku zaplatit dne 21. 9. 2015. Ode dne následujícího tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 3 502,21 Kč jako dlužné jistiny půjčky a dále 813,79 Kč jako dlužných úhrad, kapitalizovaný úrok ve výši 3 137,03 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 198,19 Kč, úroky 20,98% ročně z dlužné jistiny 3 502,21 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z dlužné částky 3 502,21 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 a tuto skutečnost byla současně oznámena žalované přípisem ze dne 6. 12. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisů z obchodního rejstříku, karty zákazníka, smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 11. 2014, Smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 s přílohou - seznamem pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, podacího lístku ze dne 7. 1. 2020, předžalobní upomínky ze dne 7. 5. 2020 a podacího lístku ze dne 10. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku. Dne 6 24. 11. 2014 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem sjednána smlouva o zápůjčce. Původní věřitel se zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit vedle jistiny také poplatek ve výši celkem 2 364 Kč, přičemž sjednáno bylo, že celkovou částku ve výši 6 364 Kč žalovaná uhradí v 43 týdenních splátkách po 148 Kč. Žalovaná potvrdila převzetí finanční částky při podpisu smlouvy dne 24. 11. 2014, téhož dne potvrdila též smluvní ujednání v písemné podobě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 sjednanou mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z předmětné smlouvy a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 6. 12. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2020 byla žalovaná dopisem právního zástupce žalobkyně vyzývána k úhradě dlužné částky; dne 10. 5. 2020 byla výzva podána k poštovní přepravě. 4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla v písemné podobě sjednána smlouva o zápůjčce, v níž si strany dojednaly jak zapůjčenou částku, splatnost, tak úhradu poplatku ze zapůjčené částky. Žalovaná neuhradila dosud 4 316 Kč z uzavřené smlouvy, a to ani po výzvě k plnění před podáním žaloby. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným v této výši na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná byla proto uvedenou částku zavázána zaplatit, rovněž byla zavázána uhradit žalobkyni požadovaný sjednaný úrok (cit. § 2392 o.z.), a jelikož je v prodlení s úhradou peněžité částky, byla zavázána uhradit žalobkyni také úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 téhož zákona). Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 400 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 900 Kč bylo na dani přiznáno 189 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 1 489 Kč a tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.