16 C 149/2021-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), jež došla soudu 28. 1. 2021, domáhala se žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil pohledávky v souhrnné výši 51 144,50 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), uzavřela s žalovaným dne 22. 11. 2019 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále též jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky (dále jen„ Podmínky“). Před uzavřením Smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a Podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen„ Úvěr“), a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce 50 000 Kč, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý Úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky v sazbě 29,88 % ročně, a to formou pravidelných měsíčních splátek. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného Úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem čerpal částku 50 000 Kč, přičemž uhradil jen 8 580 Kč. Jelikož žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého smluvního oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Úvěr byl zesplatněn ke dni 29. 9. 2020 a žalovaný byl vyzván ke splacení celého závazku ze Smlouvy dopisem ze dne 29. 9. 2020, následně mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění podle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ale bezvýsledně. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení splatných pohledávek ve výši 51 144,50 Kč, tj. neuhrazenou jistinu 48 705,42 Kč, poplatky za pojistné 509,08 Kč, náklady na vymáhaní 430 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč, s příslušenstvím, které je představováno úrokem (úrokem z úvěru) v sazbě 29,88 % ročně z částky 48 705,42 Kč za dobu od 26. 1. 2021 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 10 804,70 Kč (vyčísleným do dne 25. 1. 2021), úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 51 144,50 Kč za dobu od 26. 1. 2021 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 202,25 Kč (vyčísleným za dobu od 14. 10. 2020 do 25. 1. 2021). Podáním ze dne 18. 10. 2021 žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že Smlouva byla uzavřena elektronickou formou prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobkyně, což je obdoba internetového bankovnictví, a jako taková je ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 a § 562 o. z., jakož i podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, opatřena elektronickým podpisem, kdy projev vůle žalovaného uzavřít Smlouvu byl stvrzen SMS kódem, zaslaným na verifikované telefonní číslo žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 29. 10. 2021 konaném v nepřítomnosti obou účastníků; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, svou neúčast neomluvil, o odročení jednání nepožádal. 4. Na základě provedeného dokazování listinami, které předložila žalobkyně, vzal soud za prokázané tyto rozhodné skutečnosti: 5. Žalobkyně je obchodní společností, která má v předmětu podnikání zapsáno mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. (Zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v [obec]) 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 11. 2019 uzavřena (elektronickými prostředky na dálku) úvěrová smlouva [číslo] s označením flexibilní půjčka – revolvingový úvěr („ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky žalobkyně s kódem IJK119 (platné od 1. 11. 2019), informace o pojištění, informační dokument o pojistném produktu a pojistné podmínky uvedené v rámcové pojistné smlouvě s kódem č. [anonymizováno] [číslo]. Podpisem Smlouvy žalovaný rovněž projevil souhlas být vázán sazebníkem poplatků a odměn žalobkyně. Ve Smlouvě jsou kromě jména a příjmení žalovaného další údaje, a to jeho rodné číslo, e-mailová adresa [email]), rodinný stav (svobodný), vzdělání (učňovské), číslo občanského průkazu, trvalé bydliště a kontaktní adresa (u rodičů, [ulice a číslo], [obec]), zdroj příjmu (zaměstnanec), název zaměstnavatele a jeho sídlo ([právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]), počátek zaměstnání (5/2018), telefonní číslo zaměstnavatele, čistý měsíční příjem (19 500 Kč) a příjem ostatních členů domácnosti (20 000 Kč). V části Smlouvy s označením„ Prohlášení“ se podává, že podpisem Prohlášení žalovaný mezi jiným prohlašuje, že má dostatečné finanční zdroje na placení všech dluhů, včetně dluhů z uvedené Smlouvy. V části Smlouvy s označením„ Úvěr“ je uvedeno, že se sjednává bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 50 000 Kč, roční úroková sazba 29,88 %, RPSN 34,33 %, celková částka splatná spotřebitelem 58 093 Kč, měsíční splátka 2,86 % z úvěrového rámce, tj. 1 430 Kč Smluvní strany se dohodly, že úvěr ve výši 50 000 Kč (výše prvního čerpání) bude žalovanému poskytnut převodem na účet č. [bankovní účet]. Dále byly sjednány poplatky za jednotlivé služby spojené s Úvěrem, pojištění schopnosti splácet úvěr za měsíční úhradu 8,9 % z minimální splátky úvěru, doplňková služba a sankce za nesplácení úvěru. Žalovanému byl před uzavřením Smlouvy předán formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení. (Zjištěno z kopie úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 22. 11. 2019 včetně informací ke smlouvě, zásad [příjmení] [jméno], úvěrových podmínek žalobkyně s kódem IJK119, rámcové pojistné smlouvy č. [spisová značka] a informací o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty.) 7. Žalobkyně v souladu se Smlouvou převedla dne 26. 11. 2019 peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (Zjištěno z opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] – [celé jméno žalovaného] a z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] – [celé jméno žalovaného]) 8. Žalobkyně dopisem ze dne 29. 9. 2020, který byl podán k poštovní přepravě jako doporučené psaní dne 30. 9. 2020, vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy [číslo] to v důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 57 987,11 Kč ve lhůtě 14 dnů ode dne sepsání této výzvy. (Zjištěno z kopie dopisu ze dne 29. 9. 2020 – výzvy ke splacení celého úvěru a z kopie poštovního podacího archu ze dne 30. 9. 2019) 9. Podle výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] ze dne 22. 1. 2019 žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč dne 26. 11. 2019 a žalovaný zaplatil žalobkyni formou splátek za dobu od 19. 12. 2019 (datum první úhrady) do 9. 6. 2020 (datum poslední úhrady) celkem 8 580 Kč, kdy počínaje 7. splátkou splatnou 20. 6. 2020 byl v prodlení s úhradou splátek ve výši 1 430 Kč měsíčně. Úvěr byl zesplatněn 29. 9. 2020, přičemž k datu 25. 1. 2021 evidovala žalobkyně dluh žalovaného v celkové výši 63 151,45 Kč ve složení: jistina 48 705,42 Kč, úrok 10 804,70 Kč, náklady na vymáhání (poplatky) 430 Kč, pojištění CPI 509,08 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč, úrok z prodlení 1 202,25 Kč. 10. Dne 26. 10. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva podle § 142a odst. 1 o. s. ř. ke splnění dluhu ze Smlouvy (Zjištěno z kopie předžalobní výzvy k plnění ze dne 26. 10. 2020 a z kopie poštovního podacího archu ze dne 26. 10. 2020) 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu (skutkových zjištění) soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. 12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuze