17 C 154/2021-47 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 18. 1. 2021 a která byla doplněna podáním žalobkyně ze dne 17. 9. 2021, domáhala vydání rozhodnutí o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 2 471 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že účastnice uzavřely s účinností od 17. 4. 2019 pojistnou smlouvu č. 4185985886 o povinném pojištění vozidla Ford, [registrační značka]. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni v dohodnutých intervalech pojistné, které pak řádně neplatila, a za období od 17. 9. 2019 do 6. 1. 2020, kdy byl smluvní vztah z důvodu neplacení pojistného ukončen, dluží žalobkyni na pojistném částku 2 471 Kč. Žalovaná nereagovala na opakované písemné upomínky k úhradě dluhu, naposledy jí byla dne 9. 9. 2020 zaslána předžalobní upomínka prostřednictvím advokáta. Žalobkyně požaduje kromě dlužného pojistného také zaplacení částky 1 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího sídla v [obec], [ulice a číslo], kam jí soud doručil podle ustanovení § 46 a § 49 o. s. ř. zásilku do datové schránky. 3. K jednání nařízenému na den 23. 9. 2021 se zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, přestože byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila v dopise ze dne 21. 9. 2021, žalovaná neúčast u jednání neomluvila. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal i rozhodl v jejich nepřítomnosti. 4. V daném řízení bylo zjištěno, že dne 17. 4. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva č. 41859858-86, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Ford, [registrační značka]; v případě pojistné události se žalobkyně zavázala zaplatit žalované sjednanou pojistnou částku. Žalovaná se pak touto smlouvou zavázala platit žalobkyni lhůtní pojistné ve výši 8 160 Kč ročně s měsíční splatností. Pojištění bylo sjednáno pro období od 17. 4. 2019 na dobu neurčitou. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná nezaplatila pojistné splatné k 17. 9. 2019, nezaplatila ani další pojistné. Doposud žalovaná dluží na pojistném za uvedené období od 17. 9. 2019 do 5. 1. 2020 podle výpočtu soudu částku 2 479 Kč (tj. 3 sjednané měsíční splátky za dobu od 17. 9. 2019 do 16. 12. 2019 ve výši po 680 Kč, tj. 2 040 Kč, a poměrnou část splátky za období od 17. 12. 2019 do 5. 1. 2020 ve výši 439 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou sepsanou advokátem dne 9. 9. 2020. Žalovaná v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdila. Je nutno uvést, že ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaná a bylo na ní, aby případně dokázala skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé. Žalovaná žádný takový důkaz soudu nepředložila, ani jej nenavrhovala, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaná částku představující dlužné pojistné ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatila a nezaplatila ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. Nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by smluvní vztah založený danou pojistnou smlouvou skončil dříve, než uplynulo dotčené dlužné období 5. 1. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve svých výzvách a upomínkách ze dne 15. 11. 2019 a ze dne 22. 3. 2020. Uvedené skutkové závěry soud učinil na základě obsahu předložené pojistné smlouvy ze dne 17. 4. 2019, upomínek ze dne 15. 11. 2019 a ze dne 22. 2. 2020 s dokladem o doručení a na základě předžalobní upomínky advokáta ze dne 9. 9. 2020 spolu s poštovním podacím archem ze dne 9. 9. 2020. 5. Žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná. 6. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 17. 4. 2019 k uzavření platné dohody podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle které se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalované, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Žalovaná byla povinna platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, a to ve výši 680 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila splátku pojistného, jejíž splatnost nastala dne 17. 9. 2019, nezaplatila ani další splátky. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 471 Kč představující dlužné pojistné za celé výše specifikované období od 17. 9. 2019 do 5. 1. 2020. Podle výpočtu soudu byla dlužná částka pojistného za rozhodné období vyšší, soud je ale vázán žalobním požadavkem podle ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. a nemohl přiznat více, než bylo žalováno. Naopak podle názoru soudu skončilo pojištění s ohledem na obsah listin již dne 5. 1. 2020, nikoliv 6. 1. 2020, jak žalobkyně tvrdí. Náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč soud přiznal s ohledem na ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Rovněž žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 10,00 % ročně z dlužné částky za dobu od 7. 1. 2020 do zaplacení soud shledal zcela oprávněným. Povinnost žalované platit pojistné až do zániku pojištění vyplývá přímo ze zákona, navíc splatnost pojistného byla sjednána výslovně ve smlouvě, datum splatnosti dlužné částky není vázána na výzvu k zaplacení dlužné částky. Dnem následujícím po marném uplynutí termínu splatnosti dlužné splátky pojistného se žalovaná dostala do prodlení s plněním a je povinna podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši odpovídající právním předpisům. Soudu je z jeho úřední činnosti známa skutečnost, že ke dni počátku prodlení činil úrok z prodlení podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. požadovaných 10,00 % ročně. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení v plné výši 3 062 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem v celkové výši 1 600 Kč, když podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náleží odměna po 200 Kč za každý z prvních tří úkonů právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky) a ve výši 1 000 Kč podle § 7 téže vyhlášky za 4. úkon - doplnění žaloby na výzvu soudu ze dne 17. 9. 2021, 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 600 Kč, za první tři výše popsané úkony podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, po 100 Kč a za 4. uvedený úkon ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, 4/ náhradu DPH ve výši 462 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 2 200 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, v řízení zjištěny, ale ani tvrzeny nebyly. Žalovaná měla dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána až několik měsíců po uplynutí lhůty splatnosti dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. vyzvala žalovanou dopisem svého advokáta ze dne 9. 9. 2020 k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, ani na tu žalovaná nereagovala. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Právní předchůdkyně žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby a dotčeného předmětu pojištění, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Právní předchůdkyně žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet stejných formulářových žalob i k jiným soudům v republice.