17 C 242/2021-25 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 4. 5. 2021, domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 4 573 Kč společně s úrokem z prodlení. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný cestoval na linkách městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu, a to 1/ dne 7. 1. 2020 v 6.40 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 21. 1. 2020 v 5.37 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 8. 3. 2021 v 8.11 hodin na lince autobusu [číslo] Vedle běžného jízdného, které činilo v prvním a druhém popsaném případě 24 Kč a ve třetím popsaném případě 25 Kč, tj. celkem 73 Kč, žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení přirážky ve výši 1 500 Kč za každou z označených jízd, tj. celkem na přirážkách 4 500 Kč. Úroky z prodlení jsou uplatňovány od 16. kalendářního dne od provedení přepravy, úroky jsou požadovány za dobu až do zaplacení dluhu. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dluhu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] [obec], [ulice a číslo]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu bydliště žalovaného. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně souhlasila s navrhovaným postupem již v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 28. 7. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejich souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, soud proto předpokládal jeho souhlas s navrhovaným procesním postupem. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného. V daném řízení po vyhodnocení skutkových zjištění bylo prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] cestoval bez platné jízdenky na linkách městské hromadné dopravy v [obec], a 1/ dne 7. 1. 2020 v 6.40 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 21. 1. 2020 v 5.37 hodin na lince tramvaje [číslo] dne 8. 3. 2021 v 8.11 hodin na lince autobusu [číslo] Tyto skutečnosti byly prokázány na základě dohod s cestujícím [číslo] ze dne 7. 1. 2020, [číslo] ze dne 21. 1. 2020 a [číslo] ze dne 8. 3. 2021. Žalovaný potvrdil vlastním podpisem skutečnosti uváděné v těchto dohodách, jejich součástí je vždy i prohlášení žalovaného, že uznává pohledávku Dopravního podniku [právnická osoba] ve výši 24 Kč, resp. 25 Kč z titulu dlužného jízdného a ve výši 1 500 Kč jako přirážku včetně své povinnosti uhradit Dopravnímu podniku [právnická osoba] uvedenou pohledávku do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdného dokladu. Žalovaný sám netvrdil a ani neprokázal, že by žalovanou částku nebo její část uhradil. Důkazní břemeno ohledně zaplacení dluhu přitom spočívá právě na žalovaném. V souladu s ustanovením § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2x 24 Kč + 1x 25 Kč, tj. celkem 73 Kč, když podle uvedených zákonných ustanovení má cestující právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas, pokud zaplatí stanovené jízdné. Výše jízdného přitom byla stanovena přepravním řádem a dalšími souvisejícími předpisy v souladu s ustanovením § 2551 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., žalovaný svůj dluh ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. uznal. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nemohl v popsaných dvou případech ve vyhrazeném přepravním prostoru dopravního prostředku prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni kromě práva na úhradu dlužného jízdného dále oprávnění požadovat po žalovaném částku 3x 1 500 Kč, celkem 4 500 Kč, jako přirážku k jízdnému v souladu s ustanovením § 37 odst. 4 písm. d/ zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění a v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění. Také žalobní požadavek na úhradu úroku z prodlení je zcela v souladu s právní úpravou obsaženou v ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dopustil v uváděném případě protiprávního jednání, a protože neuhradil požadovanou přirážku, dostává se podle uvedených ustanovení do prodlení s plněním peněžitého dluhu následujícím dnem po marném uplynutí dohodnuté patnáctidenní lhůty uvedené v písemné dohodě a je povinen od následujícího dne zaplatit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je soudu známa z jeho úřední činnosti a odpovídá úroku uvedenému ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady tohoto soudního řízení v plné výši 600 Kč, tato částka představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu poštovného a hotových výdajů žalobkyně na zpracování a zaslání předžalobní upomínky a za sepis žaloby ve výši po 100 Kč za každý z těchto úkonů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. V řízení nebyly zjištěny, ale ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud výjimečně nepřiznal ve smyslu § 150 o. s. ř. procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. o úhradu dluhu písemně upomínán dopisem ze dne 29. 3. 2021 zaslaným poštou téhož dne na adresu [adresa žalovaného], která byla v uvedené době evidovaným úředním bydlištěm žalovaného a žalovaný ji také uvedl jako svoji adresu ve výše popsaných dohodách. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit na účet žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.