21 C 235/2021-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 890 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky žalobkyně www.coolcredit.cz. Výdaje žalovaného byly zjištěny dotazem na žalovaného. Příjmy žalovaného byly ověřeny výplatními páskami za měsíc září a říjen 2019. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 250 Kč (jistina + poplatek), účelně vynaložených nákladů ve výši 2 500 Kč za písemné výzvy odeslané dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 640 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako klientem dne [datum] prostřednictvím www.coolcredit.cz. Žalovaný tuto smlouvu podepsal elektronicky [příjmení] kódem [číslo]. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet číslo [bankovní účet] částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč do [datum]. 4. Z výpisu žalobkyně bylo zjištěno, že na účet číslo [bankovní účet] vyplatila dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč. 5. Z listin označených jako upomínka či opakovaná výzva ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že obsahují výzvu žalobkyně k zaplacení dlužné částky. 6. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to do tří dnů. 7. Ze sdělení banky [právnická osoba], bylo zjištěno žalovaný je majitelem účtu číslo [bankovní účet] a na tento účet byla dne [datum] připsána částka 10 000 Kč od žalobkyně pod variabilním symbolem [číslo]. 8. Z výplatní pásky za měsíc září 2019 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena mzda ve výši 25 060 Kč. Z výplatní pásky za měsíc říjen 2019 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena mzda ve výši 24 940 Kč. 9. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Na daný právní poměr se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]. 16. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nebyla proto poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně v řízení pouze tvrdila a prokázala, že posuzovala a ověřila příjmy žalovaného. Žalovaným tvrzené výdaje však nebyly nijak ověřeny. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, proto je smlouva z tohoto důvodu absolutně neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu ve smyslu § 588 o. z. 17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 18. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 19. Podle smlouvy převzal žalovaný v hotovosti 10 000 Kč, soud proto podle § 2993 o. z. podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného k zaplacení této částky, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. 20. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k vydání plnění předžalobní upomínkou, je tedy ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. v prodlení až od [datum]. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 21. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.