22 C 135/2021-46 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 41 800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na základě které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný úvěr v této výši vyčerpal. Ve smlouvě se žalovaný zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně v 60 měsíčních splátkách ve výši 956 Kč měsíčně počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Žalovaný však úvěr nesplácel, a žalobkyně proto prohlásila v souladu se smluvními ujednáními za okamžitě splatný ke dni [datum] Ani po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Úvěr byl žalovanému poskytnut poté, co žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho úvěruschopnost. Systémem žalobkyně bylo vyhodnoceno, že není třeba příjem dokládat s tím, že tento model se používá pro klienty, kteří deklarovali společenské postavení zaměstnanec nebo důchodce. Při posuzování úvěruschopnosti bylo vycházeno z příjmu žalovaného 14 000 Kč měsíčně, jeho výdajů 13 016 Kč měsíčně a platební kapacita vypočtená systémem činila 984 Kč měsíčně, tedy byla dostatečná pro splátku 956 Kč měsíčně. Žalovaný byl prověřován v CBCB bez negativních informací, a na základě aplikačního skóre byla stanovena nízká rizikovost klienta. Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně částku 41 800 Kč, která sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 40 000 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, úroku kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 7 207,96 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 2 326,11 Kč, úroku 14,9 % ročně z částky 41 800 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 41 800 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu, kterou mu žalobkyně zaslala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným má soud za prokázáno, že žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do výše úvěrového limitu 40 000 Kč, které mohou být čerpány ke dni [datum], a to jako bezúčelový úvěr na účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem v pevné úrokové sazbě 14,9 % ročně, celkem mělo být uhrazeno 57 340,83 Kč, a to v 60 měsíčních splátkách po 956 Kč od [datum] s tím, že poslední splátka splatná dne [datum] bude ve výši 945,83 Kč Smlouva obsahuje dále další práva a povinnosti smluvních stran, mj. povinnost hradit smluvní pokutu v případě prodlení se splácením předepsaných splátek, jakož i náklady a poplatky za 1. a další upomínku 300 Kč a poplatek za výzvu 500 Kč, a to dle sazebníku žalobkyně. Pojištění úvěru sjednáno nebylo. Smlouva o úvěru byla sjednána na základě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne [datum], jak má soud za prokázáno z obsahu této žádosti, přičemž ohledně osoby žalovaného je zde uvedeno, že je zaměstnancem, je svobodný, v domácnosti žije jeden člen, bydlí v obecním/státním bytě, jeho čistý měsíční příjem činí 14 000 Kč, jiné příjmy nemá, jeho pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů jsou 5 000 Kč měsíčně, splácí úvěry či jiné závazky 1 800 Kč. V současném zaměstnání je od dubna 2019 a doložil výpis z účtu. Žalovanému byly oproti podpisu rovněž předány předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru obsahující základní parametry úvěru. Ze schvalovacího protokolu ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti pro účely spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný je v pozici zaměstnance, nebyla u něj nutnost doložení příjmů a žalovaný je vyhodnocován automaticky. Byl kontrolován v databázi debetu, vyhodnocen v rámci scooringu, přičemž jeho žádost o úvěr byla schválena ve výši 40 000 Kč, s parametry úvěru tak, jak byly následně sjednány ve smlouvě o úvěru. 4. Z informace z Credit Bureau ve vztahu k žalovanému bylo zjištěno, že u něj byly prověřovány kontrakty existující i minulé kontrakty a byl zjištěn jeden existující kontrakt, a to 1 splátkový kontrakt s měsíční splátkou 1 680 Kč a nesplacenou jistinou 60 480 Kč. Jiné nesplátkové kontrakty a debety na běžných účtech zjištěny nebyly. 5. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období 2. 1. – [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný čerpal úvěr 40 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 6. Z 1. upomínky, 1. výzvy k zaplacení a 2. výzvy k zaplacení (bez uvedení data) má soud za prokázáno, že tyto vyhotovila žalobkyně pro žalovaného s tím, že k datu [datum], [datum] a [datum] nebylo dost peněz na jeho účtu a tudíž neproběhla v plné výši pravidelná splátka úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě zde specifikovaných dlužných částek úvěru a byl mu vyčíslen poplatek 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvy. Nebylo však prokázáno odeslání těchto listin žalovanému. 7. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] zaslané žalovanému doporučeně má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy k [datum] a za tuto upomínku byl žalovanému rovněž vyčíslen poplatek ve výši 500 Kč. 8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně prohlásila ke dni [datum] smlouvou o úvěru [číslo] za zcela splatnou a vyzvala žalovaného k úhradě částky 45 168,57 Kč do [datum] na zde specifikovaný účet. Zásilka byla žalovanému zaslána doporučeně dne [datum] na adresu jeho bydliště, jak má soud za prokázáno z dodejky. 9. Z kvalifikované výzvy ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z nesplacené smlouvy o úvěru [číslo], a to v celkové výši 50 751,36 Kč. Žalovaný byl vyzván k neprodlené úhradě této částky, a byl poučen, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. Výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne [datum], jak má soud za prokázáno z poštovního podacího archu. 10. Z ostatních u jednání provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 11. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], na základě které čerpal z účtu č. [bankovní účet] částku ve výši 40 000 Kč, které se zavázal splatit spolu s úrokem 1č, 9 % ročně Kč v 60 měsíčních splátkách po 956 Kč počínaje dnem [datum]. Před podpisem smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že získala informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány do žádosti o úvěr. Žalovaný v žádosti o úvěr deklaroval, že je zaměstnancem, je svobodný, v domácnosti žije jeden člen, bydlí v obecním/státním bytě, jeho čistý měsíční příjem činí 14 000 Kč, jiné příjmy nemá, jeho pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů jsou 5 000 Kč měsíčně, splácí úvěry či jiné závazky 1 800 Kč; žalobkyně však tato skutková tvrzení nedoložila žádnými důkazy, nedoložila pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložila výplatní pásky nebo potvrzení o výši příjmů, nedoložila žádné výpisy z databáze dlužníků př. [příjmení], BRKI, NRKI, nedoložila žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Z těchto všech údajů žalobkyně usoudila, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný na svůj závazek ničeho neuhradil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě do [datum] v oznámení o zesplatnění úvěru, která byla odeslána na adresu žalovaného dne [datum]. Předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 15. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení