22 C 201/2021-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 42 012,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně (původní věřitelka) společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen jako„ BNP Paribas“), postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] pohledávku za žalovaným vzniklou ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], ve které se BNP Paribas zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do výše 40 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr naposledy ve výši 42 322,44 Kč prostřednictvím kreditní karty, k poslednímu čerpání došlo ke dni [datum]. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru ve výši 22,68 % ročně a to vše splácet podle výše čerpaných peněžních prostředků splátkami ve výši min. 5% z dlužné částky, nejméně však 500 Kč k 17. dni v měsíci. V případě nesplácení se žalovaný dále zavázal k úhradě smluvní pokuty 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, BNP Paribas odstoupila od smlouvy ke dni [datum]. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla posouzena na základě informací získaných od žalovaného, který uvedl, že je v invalidním důvodu, jeho měsíční příjem je 11 600 Kč měsíčně, je svobodný, nemá vyživovací povinnost a žije od roku 1989 ve vlastním bydlení. Náklady domácnosti byly oceněny na 3 500 Kč měsíčně. Dále BNP Paribas ověřila žalovaného dotazem do interního expertního systému, v databázích BRKI, NRKI, databází sdružení [příjmení]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z listiny označené jako rámcová smlouva ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že obsahuje informace a kontaktní údaje na [právnická osoba] Paribas, zejména že tato společnost nabízí a poskytuje bankovní produkty prostřednictvím aktuální nabídky zveřejněné na internetových stránkách www.hallobank.cz 4. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že obsahuje ujednání mezi [právnická osoba] Paribas jako poskytovatelem úvěru a žalovaným, podle kterého se [právnická osoba] Paribas zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 40 000 Kč, který se zavázal spolu s úrokem 22,68 % ročně splácet podle výše čerpaných peněžních prostředků ve výši min. 5% z dlužné částky, nejméně však 500 Kč k 17. dni v měsíci složenkou. V rámci revolvingového úvěru se BNP Paribas zavázala částku 5 499 Kč zaslat na účet zprostředkovatele pro účely nákupu drobného elektra, mobilní telefon, který se žalovaný zavázal splácet ve 10 měsíčních splátkách po 549 Kč. Žalovaný podpisem zároveň stvrzuje, že zboží obdržel. Zbylou částku mohl žalovaný čerpat z úvěrového účtu vedeného BNP Paribas. Žalovaný uvedl, že je svobodný, je majitelem domu nebo bytu, je invalidní důchodce a jeho příjmy jsou 11 600 Kč měsíčně a výdaje 3 500 Kč měsíčně. Nemá jiné finanční závazky. 5. Z přehledu transakcí na účtu bylo zjištěno, že žalovaný čerpal revolvingový úvěr ve výši 40 632,44 Kč a že již uhradil 1 549 Kč. 6. Z listiny označené jako odstoupení od úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že [právnická osoba] Paribas oznámila žalovanému, že z důvodu prodlení žalovaného se splácením, odstupuje od smlouvy a úvěr se ke dni [datum] stává splatným v celém rozsahu. 7. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla BNP Paribas odeslána poštovní zásilka téhož dne. 8. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje oznámení [právnická osoba] Paribas adresované žalovanému, ve kterém oznamuje, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] Paribas postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky do [datum]. 11. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla žalobkyní odeslána poštovní zásilka téhož dne. 12. Z ostatních u jednání provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 13. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne [datum] s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 40 000 Kč, který se zavázal spolu s úrokem 22,68 % ročně splácet podle výše čerpaných peněžních prostředků ve výši min. 5% z dlužné částky, nejméně však 500 Kč k 17. dni v měsíci složenkou. V rámci revolvingového úvěru předchůdkyně žalobkyně zaslala částku 5 499 Kč na účet zprostředkovatele pro účely nákupu drobného elektra, mobilního telefonu, který se žalovaný zavázal splácet ve 10 měsíčních splátkách po 549 Kč. Žalovaný podpisem zároveň stvrdil, že zboží obdržel. Žalovaný uvedl, že je svobodný, je majitelem domu nebo bytu, je invalidní důchodce a jeho příjmy jsou 11 600 Kč měsíčně a výdaje 3 500 Kč měsíčně. Nemá jiné finanční závazky. Celkem žalovaný čerpal částku 40 632,44 Kč a uhradil částku 1 549 Kč. Poprvé byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu v oznámení o odstoupení od smlouvy, a to do [datum], která byla odeslána na adresu žalovaného dne [datum]. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Předžalobní výzva byla na adresu žalovaného zaslána zástupcem žalobkyně dne [datum]. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ). 17. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doručením oznámení o postoupení pohledávky. 22. Smlouva byla uzavřena předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož je na smlouvu nutné aplikovat kromě u