23 C 331/2021-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 2 500 Kč spolu s úrokem ve výši 2 636 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši 515,53 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 2 500 Kč za dobu od 25. 7. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo], [IČO] (dále jako původní věřitel), jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 7. 11. 2016 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 2 500 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 663 Kč s termínem splatnosti do 7. 12. 2016. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, čísla občanského průkazu, bankovního účtu, telefonního čísla, e-mailové adresy a stvrdila, že se seznámila se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně v plné výši dne 7. 11. 2016 převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 na žalobce, což bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2019. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 2 500 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 663 Kč a na administrativním poplatku částku 1 973 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 7. 11. 2016, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bez data, Upomínky ze dne 16. 12. 2016, Upozornění na hrozbu exekuce ze dne 3. 1. 2017, Poslední výzvy ze dne 12. 1. 2017, výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] ze dne 7. 11. 2016 - čerpání úvěru, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 včetně přílohy – detailu postupované pohledávky, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2019 včetně podacího archu ze dne 20. 8. 2019, Výzvy před podáním žaloby ze dne 12. 3. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 18. 3. 2021 a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 29. 9. 2021 včetně výpisu z účtu č. ú. 115 [bankovní účet] za období od 1. 11. 2016 do 30. 11. 2016 (č. l. 19-20 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Na bankovní účet fyzické osoby [jméno] [příjmení], ke kterému měla žalovaná dispoziční oprávnění, č. ú. 115 [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byla poukázána dne 7. 11. 2016 platba ve výši 2 500 Kč z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Pohledávka za žalovanou byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2019 postoupena na žalobce, což bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 19. 8. 2019 O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 12. 3. 2021. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 18. 3. 2021 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání. 4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o úvěru ze dne 7. 11. 2016, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet, k němuž měla žalovaná dispoziční oprávnění, finanční prostředky ve výši 2 500 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 2 500 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 2 500 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení v žalobcem nárokované sazbě (která nepřekračuje sazbu zákonných úroků z prodlení k prvnímu dni prokázaného prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 2 500 Kč za dobu od 4. 4. 2021 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 3. 4. 2021), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V části poplatku ve výši 1 973 Kč a v části příslušenství, tj. úroku kapitalizovaného v částce 663 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného v částce 515,53 Kč a dále úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 2 500 Kč za dobu od 25. 7. 2019 do 3. 4. 2021, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 13. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.