23 C 349/2020-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 15 765 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 15 765 Kč za dobu od 27. 4. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla dne 7. 3. 2018 uzavřena Smlouva o zápůjčce (dále jen smlouva), na jejímž základě poskytl žalobce žalované zápůjčku ve výši 12 200 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 965 Kč s termínem splatnosti do 26. 4. 2018. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], se kterými byla žalovaná seznámena před uzavření smlouvy. Ke sjednání zápůjčky došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce [anonymizováno], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž učinila návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce vůči žalobci a současně zaškrtla řádek s textem: potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměla a souhlasím s jejich zněním. Následně smlouvu podepsala elektronickým PINem, čímž potvrdila správnost svých identifikačních údajů a čísla bankovního účtu. Žalobce poukázal peněžní prostředky žalované bezhotovostně na její bankovní účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce. Žalovaná zápůjčku ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalované vznikla povinnost k úhradě účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 2 500 Kč a smluvního poplatku z prodlení ve výši 0,10 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná na dluh uhradila pouze částku 9 000 Kč, jež byla započtena na smluvní poplatek z prodlení, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a z části na poplatek za poskytnutí zápůjčky. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině zápůjčky částku 12 200 Kč a na poplatku za poskytnutí zápůjčky částku 3 565 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 3. 2018, Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] účinných od 1. 12. 2016, interního výpisu z bankovního účtu žalobce ze dne 7. 3. 2018, upomínky – pokusu o smír ze dne 3. 5. 2018, 10. 5. 2018, 17. 5. 2018, 26. 5. 2018 a ze dne 10. 6. 2018, Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 9. 2019 a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 19. 11. 2020 včetně výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] za období 1. 3. 2018 do 31. 3. 2018 (č. l. 16-17 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Z interního výpisu z bankovního účtu žalobce ze dne 7. 3. 2018 bylo zjištěno, že dne 7. 3. 2018 byla z účtu [právnická osoba] zaslána částka 12 200 Kč na bankovní účet žalované č. ú. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Na bankovní účet žalované č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byla poukázána dne 7. 3. 2018 platba ve výši 12 200 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Žalovaná dluh i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 19. 9. 2019 neuhradila. Žalované byla doručena žaloba dne 14. 12. 2020. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalované směřující k určitému právnímu jednání. 4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2390 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, a shledal, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o zápůjčce, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o zápůjčce uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na písemném vyhotovení smlouvy absentuje podpis žalované a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o zápůjčce, žalobce vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 12 200 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 9 000 Kč. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 3 200 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu zápůjčky, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 3 200 Kč představující poukázané peněžní prostředky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 3 200 Kč za dobu od 15. 12. 2020 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení žaloby (žaloba byla žalované doručena dne 14. 12. 2020), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V části poplatku za poskytnutí zápůjčky a v části příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení z částky 15 765 Kč za dobu od 27. 4. 2018 do 14. 12. 2020 a z částky 12 565 Kč za dobu od 15. 12. 2020 do zaplacení, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 13. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.