24 C 232/2021-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 19.4.2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 000 Kč a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 2 000 Kč od 21.11.2020 do zaplacení a dále částku ve výši 998 Kč a 10% roční úrok z prodlení z částky 998 Kč od 30.6.2020 do zaplacení. Předmětem řízení byla škoda způsobená dne 20.2.2020 ve 13:30 hodin v [obec] žalovaným, jako zaměstnancem žalobce, na vozidle Peugeot Boxer, [registrační značka], ve výši 2 000 Kč (spoluúčast), písemně uznaná žalovaným dne 25.8.2020, a náhrada škody za nedoručenou a do systému nevrácenou zásilku [anonymizováno] v ceně 998 Kč. 2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 29.7.2021, č. j. 24 C 232/2021-16, byl žalovaný ve smyslu § 115a občanského soudního řádu vyzván, aby soudu ve lhůtě 10 dnů sdělil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno dne 16.8.2021. Žalovaný se ve stanovené 10denní lhůtě nevyjádřil. 3. Listinami (pracovní smlouva ze dne 18.11.2019, dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne 11.2.2020, dohoda o srážkách ze mzdy ze dne 18.11.2019, dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování z 25.11.2019, vyúčtování zásilek převzatých na pochůzku ze dne 19.12.2019, listina označená Historie reklamace, detail zásilky z CDS, informace o zásilce, záznam o dopravní nehodě ze dne 20.2.2020, zpráva o dopravní nehodě ze dne 21.2.2020, listina označená Refundace škody z 6.3.2020, zakázkový list č. [anonymizováno], faktura ze dne 22.4.2020, faktura ze dne 23.4.2020, daňový doklad s datem splatnosti 29.6.2020, předpis náhrady škody z 1.6.2020, výpočet amortizace z 5.8.2020, upomínka ze dne 5.8.2020, předpis k náhradě škody – výzva k úhradě z 12.8.2020, listina označená Odpovědnost zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání ze dne 12.8.2020, dohoda o uznání dluhu a dohoda o způsobu jeho úhrady ze dne 25.8.2020, informace o výplatě pojistného plnění ze dne 28.8.2020, žádost o rozvázání pracovního poměru dohodou ze dne 22.9.2020, listina označená Rozvázání pracovního poměru dle § 49 ZP – odpověď ze dne 22.9.2020, potvrzení o zaměstnání, příloha k potvrzení o zaměstnání, upomínka ze dne 2.12.2020, předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 7.1.2021, dodejky) bylo prokázáno, že žalovaný, jako zaměstnanec žalobce, způsobil žalobci dne 20.2.2020 škodu na vozidle Peugeot Boxer, [registrační značka] ve výši 17 345 Kč, kterou žalovaný dne 25.8.2020 uznal a na kterou Česká pojišťovna poskytla pojistné plnění ve výši 15 345 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný převzal dne 19.12.2019 poštovní zásilku podanou dne 17.12.2019, [anonymizováno], kterou nedoručil a u které byla dne 20.12.2019 vyznačena její ztráta. Žalobce vyplatil poškozenému částku ve výši 998,24 Kč. 4. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce (zákon č. 262/2006 Sb., v platném znění) zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 5. Podle § 252 odst. 1 zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. 6. Podle § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. 7. Podle § 257 odst. 2 zákoníku práce výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. 8. Na prokázaný skutkový stav soud aplikoval shora citovaná ustanovení zákoníku práce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil žalobci škodu na vozidle, která po částečném plnění ze strany pojišťovny zůstala neuhrazena co do částky 2 000 Kč. V daném případě požadovaná částka nepřesahuje čtyřapůlnásobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného před porušením povinnosti. Žalovaný dále nevyúčtoval žalobci převzatou zásilku k doručení ani ji nevrátil, a proto je žalovaný povinen žalobci uhradit schodek vzniklý na svěřených hodnotách ve výši 998,24 Kč, kterou žalobce v rámci žalobního požadavku snížil (zaokrouhlil) na částku 998 Kč. Za tohoto stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 2 tohoto nařízení vlády výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení činil k 30.6.2020 10 % a k 21.11.2020 8,25 %. 9. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci úspěch, a proto mu byla přiznána plná náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení se skládají z paušální náhrady hotových výdajů stanovené podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení) ve výši 2 x 300 Kč (podání žaloby, výzva k plnění) a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, celkem 1 000 Kč.