25 C 183/2018-194 — Okresní soud v Karviné

1. Dne 14. 6. 2018 soud obdržel návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, na základě kterého se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 760 737 Kč s příslušenstvím, jako náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za měsíce 5/ 2015 až 2/ 2018. Žalobu odůvodňoval tím, že za trvání pracovního poměru žalobce u žalované utrpěl dne [datum] pracovní úraz. Na základě lékařského posudku ze dne 16. 11. 1999 žalobce byl uznán zdravotně nezpůsobilý k výkonu dosavadní práce a ke dni 2. 3. 2000 od 3. 1. 2000 žalobci byla přiznána náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti na základě dohody ze dne 2. 3. 2000. Renta byla řádně a včas hrazena do června 2013. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že žalovaná přestala poskytovat žalobci rentu s účinností od 1. 7. 2013 poté, co obdržela znalecký posudek vyhotovený dne 13. 8. 2013 znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení]. Podle závěru tohoto znaleckého posudku trpí žalobce nejméně od prosince 2005 obecným onemocněním krčního úseku páteře při prokázaných degenerativních změnách a současně trpí i oboustranným syndromem karpálních tunelů, který by jej rovněž vyřazoval z rizika vibrací a přetěžování horních končetin. Obě tato onemocnění označila znalkyně za onemocnění obecná, která nemají souvislost s utrpěným pracovním úrazem ze dne [datum]. Žalobce vykonával u žalované práce horníka jak v rubání, tak v přípravách. Jednalo se o práce, které s ohledem na zjištěná obecná onemocnění by žalobce nadále nemohl vykonávat, ani kdyby pracovní úraz neutrpěl, neboť v obou případech se jedná o zaměstnání spojená s rizikem vibrací a přetěžování horních končetin. Tuto skutečnost považuje žalovaná za změnu poměrů ve smyslu § 202 odst. 1 zákoníku práce, v jejímž důsledku nárok žalobce na poskytování náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti do rozhodného průměrného výdělku, kterého dosahoval žalobce při výkonu práce horníka u žalované, zanikl. 3. Žalovaná nejdříve vznesla námitku promlčení za období od 1. 5. 2015 do 31. 3. 2016. U jednání dne 15. 3. 2021 žalovaná tuto vznesenou námitku promlčení vzala v celém rozsahu zpět. 4. Usnesením č. j. 25 C 183/2018-24 ze dne 27. 9. 2018 soud v souladu s § 92 odst. 2 o. s. ř. připustil, aby původně žalovaná [právnická osoba] se sídlem [adresa původní účastnice], [IČO], z řízení vystoupila, a aby na její místo vstoupila žalovaná [název práv. osoby] [IČO] se sídlem [adresa původní účastnice]. Toto usnesení nabylo právní moci dnem 17. 10. 2018. 5. Usnesením č. j. 25 C 183/2018-28 ze dne 9. 1. 2019 soud v souladu s § 92 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že připouští, aby žalovaná [název práv. osoby] [IČO] se sídlem [adresa původní účastnice] sídlem [adresa původní účastnice]. Toto usnesení nabylo právní moci dnem 26. 1. 2019. 6. Účastníci učinili nesporným, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr dnem [datum], žalobci u žalované se dne [datum] přihodil pracovní úraz, za který plně zodpovídá žalovaná. Pracovní poměr žalobce u žalované skončil ke dni [datum] na základě lékařského posudku ze dne 16. 11. 1999. Žalovaná vyplácela žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti na základě dohody o poskytování náhrady za ztrátu na výdělku ze dne 2. 3. 2000 od 3. 1. 2000 a tuto náhradu vyplácela řádně do června roku 2013. Od 1. 7. 2013 byla výplata renty zatavena s odvoláním na znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobce u žalované uplatnil předžalobní výzvu. Rozhodný výdělek pro výpočet renty pro rok 2015 činí 39 950 Kč. Rozhodný výdělek pro výpočet renty pro rok 2016 činí 39 990 Kč. Rozhodný výdělek pro výpočet renty pro rok 2017 činí 40 870 Kč. Rozhodný výdělek pro výpočet renty pro rok 2018 činí 42 300 Kč. Žalobce je zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba] [obec] od 1. 11. 2001. Žalobce dosáhl u této společnosti výdělku za 5/ 2015 ve výši 15 442 Kč, za 6/ 2015 ve výši 15 306 Kč, za 7/ 2015 ve výši 15 346 Kč, za 8/ 2015 ve výši 14 913 Kč, za 9/ 2015 ve výši 19 379 Kč, za 10/ 2015 ve výši 19 246 Kč, za 11/ 2015 ve výši 17 082 Kč, za 12/ 2015 ve výši 18 065 Kč, za 1/ 2016 ve výši 16 891 Kč, za 2/ 2016 ve výši 16 617 Kč, za 3/ 2016 ve výši 17 360 Kč, za 4/ 2016 ve výši 17 714 Kč, za 5/ 2016 ve výši 16 908 Kč, za 6/ 2016 ve výši 16 811 Kč, za 7/ 2016 ve výši 18 009 Kč, za 8/ 2016 ve výši 19 620 Kč, za 9/ 2016 ve výši 23 461 Kč, za 10/ 2016 ve výši 18 780 Kč, za 11/ 2016 ve výši 19 092 Kč, za 12/ 2016 ve výši 17 792 Kč, za 1/ 2017 ve výši 17 214 Kč, za 2/ 2017 ve výši 18 334 Kč, za 3/ 2017 ve výši 17 658 Kč, za 4/ 2017 ve výši 18 022 Kč, za 5/ 2017 ve výši 19 591 Kč, za 6/ 2017 ve výši 19 512 Kč, za 7/ 2017 ve výši 18 718 Kč, za 8/ 2017 ve výši 18 040 Kč, za 9/ 2017 ve výši 17 885 Kč, za 10/ 2017 ve výši 17 832 Kč, za 11/ 2017 ve výši 17 863 Kč, za 12/ 2017 ve výši 18 802 Kč, za 1/ 2018 ve výši 19 342 Kč, za 2/ 2018 ve výši 21 136 Kč. 7. Soud provedl důkaz lékařským posudkem ze dne 16. 11. 1999, znaleckým posudkem vypracovaným před podáním žaloby ze dne 13. 8. 2013 znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] z odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, pracovní smlouvou ze dne 1. 11. 2001, potvrzením o zdravotním stavu žalobce ze dne 14. 12. 2004, potvrzením o zdravotním stavu žalobce ze dne 21. 12. 2007, potvrzením o zdravotním stavu žalobce ze dne 16. 12. 2008, potvrzením o zdravotním stavu žalobce ze dne 3. 12. 2010, lékařskou zprávou MUDr. [jméno] [příjmení] – neurologa za dne 10. 1. 2012, potvrzením o zdravotním stavu praktickým lékařem ze dne 13. 1. 2012, potvrzením o zdravotním stavu ze dne 19. 12. 2012, potvrzením o zdravotním stavu praktickým registrujícím lékařem ze dne 10. 1. 2013, znaleckým posudkem vypracovaným znalcem z oboru zdravotnictví – neurologie MUDr. [celé jméno znalce], Ph.D., ze dne 26. 6. 2019, doplňkem k tomuto znaleckému posudku ze dne 29. 11. 2020, lékařskou zprávou ze dne 19. 10. 2001, zařazením pracovníka na pracovišti ze dne 1. 11. 2001 a znaleckým posudkem vypracovaným znalcem z oboru zdravotnictví, posudkové lékařství [celé jméno znalce] ze dne 11. 6. 2021. 8. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr dnem [datum]. Žalobci se u žalované dne [datum] přihodil pracovní úraz, za který plně zodpovídá žalovaná. Na základě lékařského posudku ze dne 16. 11. 1999 byl žalobce ode dne 1. 1. 2000 uznán trvale nezpůsobilý výkonu dosavadní práce horníka na čelbě, schopen lehčí fyzické práce na povrchu se šetřením páteře, bez nošení a zvedání těžkých břemen, bez dlouhých pochůzek po nerovném terénu mimo práci ve vynucených polohách, a to pro pracovní úraz ze dne 19. 1. 1999. Pracovní poměr žalobce u žalované skončil ke dni 2. 1. 2000, a to na základě lékařského posudku ze dne 16. 11. 1999. Žalovaná vyplácela žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti na základě dohody o poskytování náhrady za ztrátu na výdělku ze dne 2. 3. 2000 od 3. 1. 2000 a tuto náhradu vyplácela řádně do června 2013. Od 1. 7. 2013 byla výplata renty zastavena s odvoláním na znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení]. Od 1. 11. 2001 žalobci vznikl pracovní poměr u zaměstnavatele [právnická osoba] v [obec] se zařazením jako stavební dělník s tím, že v pracovní smlouvě má uvedeno, že bude vykonávat veškeré práce při výstavbě, rekonstrukcích a údržbě nemovitostí společnosti a na sjednaných zakázkách (stavbách). Na základě lékařské zprávy ze dne 19. 10. 2001 byl žalobce uznán zdravotně způsobilým k výkonu práce stavebního dělníka u firmy [právnická osoba], vzhledem k obtížím a úrazu však jen práce bez přetěžování páteře. Ze zařazení pracovníka na pracovišti ze dne 1. 11. 2001 bylo zjištěno, že žalobce nastoupil u zaměstnavatele [právnická osoba] v [obec], vzhledem k zdravotnímu stavu bylo konstatováno, že žalobce je osvobozen od nošení a zvedání břemen, zařazen na dílnu s rovnou vybetonovanou podlahou v teple, s tím, že se zapojí do práce na dílně, kde se vyvaruje práce v předklonu, popř. jiných vynucených polohách s přetěžováním páteře. Žalobce předložil [právnická osoba] potvrzení o zdravotním stavu ze 14. 12. 2004, 21. 12. 2007, ze dne 16. 12. 2009, ze dne 3. 12. 2010, ze dne 13. 1. 2012, ze dne 19. 2. 2012, ze dne 10. 1. 2013, ve kterých bylo potvrzeno, že po pracovním úrazu žalobce neutrpěl další úraz s trvalými následky a u něho nevzniklo žádné obecné chronické onemocnění. Na základě žádosti znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo provedeno u žalobce EMG vyšetření dne 26. 7. 2013 se závěrem oboustranně zjištěná lehká distální senzimotorická primárně demyelinizační neuropatie nn. mediani při kompresi v karpálních tunelech. Na základě žádosti žalované znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání zpracovala znalecký posudek ze dne 13. 8. 2013. Znalkyně dospěla k závěru, že žalobce trpí obecným onemocněním krčního úseku páteře při prokázaných degenerativních změnách, a to nejméně od prosince 2005. Při vyšetření znalkyní byl zjištěn