25 C 77/2021-45 — Okresní soud v Karviné

1. Dne 22. 12. 2020 soud obdržel návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, na základě kterého se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplatit společně a nerozdílně částku 131 411 Kč s příslušenstvím, a to ve výši 96 096 Kč za užívání bytu a služby s tím spotřebované za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 13 882 Kč, za bezesmluvní užívání bytu v období od 1. 1. 2019 do 8. 3. 2019 stanovená jako náhrada odvozená od výše čistého nájemného a ve výši 21 432 Kč za vyúčtování služeb spojených s bydlením za období od 1. 1. 2019 do 8. 3. 2019. 2. Dne 29. 12. 2020 soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 334337/2020-7, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému 1) do vlastních rukou, a proto soud elektronický platební rozkaz zrušil usnesením č. j. EPR 334337/2020-12 ze dne 18. 3. 2021 a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. Usnesením č. j. 25 C 77/2021-23 ze dne 17. 6. 2021 soud ustanovil žalovanému 1) podle § 29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu jeho neznámého pobytu opatrovníka v osobě advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa]. Usnesení nabylo právní moci 25. 8. 2021. 4. Žalovaná 2) [celé jméno žalované] se k jednání 1. 12. 2021 nedostavila, doručení bylo vykázáno uložením 22. 9. 2021, svou neúčast neomluvila. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného 2), a to v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Opatrovník žalovaného 1) [celé jméno žalovaného] ponechal rozhodnutí na úvaze soudu s tím, nechť soud rozhodne po provedení důkazů. 6. Soud provedl důkaz smlouvou o nájmu bytu bez uvedení data, dodatkem č. 1 ze dne 31. 5. 2016 a dodatkem č. 2 ze dne 13. 9. 2016 ke smlouvě o nájmu, vyúčtováním služeb a plněním spojených s užíváním bytu v období od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2018, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platným od 1. 6. 2018, evidenčním listem pro výpočet měsíčních náhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platným od 1. 7. 2018, evidenčním listem pro výpočet měsíčních náhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platným od 1. 9. 2018, vyúčtováním služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2019 do 8. 3. 2019 a předžalobními výzvami z 30. 11. 2020 včetně doručenek. 7. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1 + 3 situovaného v [anonymizováno] nadzemním podlaží budovy [adresa] na ulici [ulice], č. or. [anonymizováno] v [obec] – [část obce] (dále jen„ předmětný byt“). Na základě nájemní smlouvy bez uvedení data a dodatku 1, 2 k této smlouvě o nájmu bytu žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalovaným jako nájemcům předmětný byt. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 15. 6. 2014 na dobu určitou 14. 10. 2017 Smluvní strany se dohodly, že ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Po uplynutí této doby žalovaní užívali byt bez právního důvodu. Za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 byla za bezesmluvní užívání předmětného bytu stanovena náhrada odvozená od výše čistého nájemného, a to ve výši 6 148 Kč měsíčně. Na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu za toto období mělo být žalobkyni uhrazeno celkem 73 776 Kč. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za toto období byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb ve výši 72 300 Kč. Na výše uvedené bylo uhrazeno pouze 49 980 Kč. Za užívání předmětného bytu a služby v něm spotřebované v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 dluží žalobkyni žalovaní společně a nerozdílně celkem částku 96 096 Kč. V období od 1. 1. 2019 do 8. 3. 2019 byla za bezesmluvní užívání předmětného bytu stanovena náhrada odvozená od výše čistého nájemného, a to ve výši 6 148 Kč měsíčně. Na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu v období od 1. 1. 2019 do 8. 3. 2019 měla být žalobkyni uhrazena celkem částka ve výši 13 882 Kč. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od 1. 1. 2019 do 8. 3. 2019 byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb v předmětném bytě ve výši 21 432 Kč. Na výše uvedené nebylo uhrazeno ničeho. Na základě doručené výzvy k zaplacení dlužné částky se pohledávka žalobkyně stala splatnou ke dni 7. 12. 2020. 8. Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto sporu je bezdůvodné obohacení za období od 1. 1. 2018 do 8. 3. 2019 a vyúčtování spotřebovaných služeb za stejné období, je třeba věc posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“). 9. Kdo na úkor jiného bez spravedlivého důvodu se obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). 10. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá nemajetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty a tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.). 11. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá (§ 2295 o. z.). 12. Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel (§ 2247 odst. 1 o. z.). 13. Žalovaní užívali předmětný byt v žalovaném období od 1. 1. 2018 do 8. 3. 2019 zcela bez právního důvodu poté, co nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni 14. 10. 2017 uplynutím doby určité. V období od 1. 1. 2018 do 8. 3. 2019 byla za bezesmluvní užívání předmětného bytu stanovena náhrada odvozená od výše čistého nájemného 6 148 Kč měsíčně. Za užívání předmětného bytu a služby v něm spotřebované v období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 dluží žalovaní společně a nerozdílně žalobkyni částku 96 096 Kč a žalovaní dále za užívání předmětného bytu a služby v něm spotřebované v období od 1. 1. 2019 do 8. 3. 2019 dluží žalobkyni společně a nerozdílně částku 35 314 Kč Celkem za užívání předmětného bytu a služby v něm spotřebované za období od 1. 1. 2018 do 8. 3. 2019 žalobkyni dluží částku 131 411 Kč. Nárok na úrok z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak v řízení byla procesně úspěšná žalobkyně. Žalobě bylo zcela vyhověno, a proto má žalobkyně podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. proti žalovaným právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikl nárok na odměnu advokáta za 3,5 úkonu právní služby po 6 380 Kč za úkon (příprava a převzetí, sepis výzvy – půl úkonu, sepis žaloby, zastupování u jednání 1. 12. 2021), za režijní paušál 4 x 300 Kč, za náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), 4 x 100 Kč za cestovné zástupce žalobkyně k jednání dne 1. 12. 2021 vozidlem o průměrné spotřebě 6,2 litrů benzinu na 100 km z [obec] do [obec] a zpět při ujetí 50 km, náhrada za použití vozidla činí 220 Kč při sazbě 4,40 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí 105 Kč při ceně benzinu dle vyhlášky 33,80 Kč Celkem odměna advokáta představuje částku 24 255 Kč, advokát Mgr. [jméno] [příjmení] je plátcem DPH, která představuje 21 % a tomu odpovídá částka 5 094 Kč, odměna advokáta včetně DPH představuje částku 29 349 Kč. Žalobkyni dále vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek 5 257 Kč Celkem v souvislosti s tímto sporem žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 34 606 Kč. 15. Ustanovenému opatrovníkovi žalovaných byla přiznána odměna za 2 úkony právní služby v souladu s § 12a odst. 2 advokátního tarifu po 5 000 Kč za jeden úkon (příprava a převzetí, zastupování u jednání dne 1. 12. 2021), za režijní paušál 2 x 300 Kč, celkem odměna opatrovníka představuje částku 10 600 Kč, advokát JUDr. [jméno] [příjmení] je plátcem DPH, která představuje 21 % a tomu odpovídá částka 2 226 Kč. Odměna opatrovníka včetně DPH činí 12 826 Kč. Tato částka bude opatrovníkovi zaplacena po právní moci rozsudku z rozpočtových prostředků soudu.