25 C 88/2020-118 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 18. 5. 2020 se žalobce domáhal, aby soud určil neplatnost výpovědi z pracovního poměru ze dne 1. 11. 2019 dle § 52 písm. e) zákoníku práce. Žalobce nesouhlasil s výpovědním důvodem uvedeným ve výpovědi a výpověď považoval za neplatnou. Žalobce byl přesvědčen, že důvodem, pro který pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k práci báňského záchranáře, není jiné (obecné) onemocnění, ale jsou jím následky po pracovním úrazu ze dne [datum], ke kterému došlo při výkonu práce žalobce pro žalovanou spočívající v demontáži TH nohy v místě záseku budoucí hráze. Po jejím povolení a pokusu o její uvolnění došlo k vypadnutí většího množství rzi smísené s horninou z nadloží nad uvolňovanou nohu TH výztuže. Když se žalobce podíval vzhůru, rez smísená s horninou se žalobci z důvodu uvolnění hledí integrovaných ochranných brýlí od rámu, což v danou chvíli žalobce ani nezaznamenal, vysypala na obličej, vnikla přes otvor ochranných brýlí do očí a následně se vysypala žalobci na tělo. Při popisovaném úrazovém ději došlo k vniknutí cizího tělesa do žalobcova pravého oka. Kromě bolesti poraněného pravého oka se u žalobce tři dny po úraze začaly projevovat pro něj neznámé problémy, kterým zprvu nepřikládal žádný význam. Žalobcovy problémy se projevovaly tak, že nemohl spát, budily jej děsivé sny, jako že oslepl a že je v rakvi, že vystupuje ze šachetního výtahu, ve kterém je najednou tma, jímá jej úzkost apod. Také se mu začaly vracet vzpomínky na akce, které jako záchranář zažil při výbuchu metanu v roce 2015 na Dole [anonymizováno], kde jako báňský záchranář prováděl záchranné a likvidační práce, viděl na zemi ležet zemřelé kolegy, dále pak na požár v Dole [anonymizováno], kde také jako záchranář zasahoval. Žalobce si na své náklady nechal zpracovat znalecký posudek znalcem z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie prof. MUDr. [celé jméno znalce], Ph.D., ze kterého vyplývá, že žalobce trpí psychickým onemocněním a jedná se o diagnózu„ jiná reakce na závažný stres“ dle Mezinárodní klasifikace duševních poruch MKN-10, které u žalobce vzniklo v přímé příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne [datum]. Kdyby k pracovnímu úrazu nedošlo, lze důvodně předpokládat, že žalobce by diagnostikovanou duševní poruchou netrpěl a svou původní práci v dole by mohl dále vykonávat. Rozvoji psychického onemocnění žalobce se podílely závažné stresující události, které jako záchranář zažil v dole, tedy v souvislosti s práci pro žalovanou v letech 2011 – 2018. Žalobce z psychiatrického hlediska netrpí žádným jiným obecným onemocněním. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Na základě lékařského posudku ze dne 6. 9. 2019, dle kterého žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce, přičemž hlavním a podstatným důvodem změny zdravotní způsobilosti je jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu. Žalovaná s žalobcem rozvázala pracovní poměr dle § 52 písm. e) zákoníku práce. Z odborného stanoviska lékaře stanoveného Krajským úřadem pro posouzení případu žalobce vyplývá, že původní psychiatr žalobce nehodnotil pracovní úraz ze dne [datum] z psychiatrického hlediska jako akutně ohrožující život. Dle záznamu ze dne 24. 6. 2019 byl žalobce [příjmení] [příjmení] několikrát poučen o svém zdravotním stavu, byla mu opakovaně nabídnutá hospitalizace na psychiatrickém lůžku za účelem přešetření stavu a terapie, což žalobce odmítl a následně vyhledal jiného psychiatra – MUDr. [příjmení], která následně diagnostikovala posttraumatickou stresovou poruchu. Toto jednání se jeví žalované jako zcela účelové, neboť kdyby měl žalobce zájem na svém uzdravení, jistě by léčbu neodmítal. Z rozhodnutí Krajského úřadu [územní celek] ze dne 12. 2. 2020 rovněž vyplývá, že odborně způsobilá osoba ustanovená správním orgánem se nepřiklání k diagnostickému závěru MUDr. [příjmení] za diagnosticky správný, v souladu s platnou MKN-10. považuje závěr MUDr. [příjmení], že se jedná o poruchu přizpůsobení s úzkostně depresivní symptomatologií, fóbie. Ze znaleckého posudku prof. MUDr. [celé jméno znalce] není zřejmé, z jakého důvodu došlo ke změně psychiatra žalobcem, nicméně teprve MUDr. [příjmení], tedy po změně lékaře, byla diagnostikována posttraumatická stresová porucha. Mimořádné události, tj. tragédie na dole [anonymizováno] z [anonymizováno] [rok], nebyl žalobce přítomen, ačkoli se ve zmíněném znaleckém posudku tato tragédie objevuje, neboť byl v pracovní neschopnosti pro pracovní úraz z [datum]. Znalec se chybně domníval (z informací mu podaných žalobcem), že žalobce pracoval jako záchranář 7 let. Žalobce však jako báňský záchranář působil až od února 2015, tj. necelé 3 roky. Za toto období ani nemohl vykonat 50 – 60 záchranných výjezdů. Znalec ve svém posudku zmiňuje, že úrazový děj nepovažuje z psychiatrického hlediska za banalitu, ovšem ani neuvádí, že by měl být natolik katastrofického rázu, jak předpokládá mezinárodní klasifikace nemocí. 3. Účastníci učinili nesporným, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr 1. 7. 1998 se zařazením jako horník na dobu určitou do 30. 6. 1990 a od 1. 7. 2001 na dobu neurčitou. Od 1. 5. 2014 žalobce byl zařazen jako horník v tarifním stupni 5-6. Od října roku 2013 žalobce byl zařazen jako dobrovolný báňský záchranář. Od 1. 2. 2015 žalobce byl zařazen jako báňský záchranář pro všechny lokality závodu [právnická osoba] (profesionální záchranář). Dne [datum] se žalobci u žalované přihodil pracovní úraz. Žalobce převzal výpověď z pracovního poměru ze dne 1. 11. 2019 osobně 2. 1. 2020. Žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ze dne 26. 2. 2020. Pracovní poměr žalobce u žalované trval od 1. 7. 1998 do 31. 3. 2000. Žalovaná plně odpovídá za pracovní úraz ze dne [datum]. 4. Soud provedl důkaz kmenovým listem báňského záchranáře, vedeného od 20. 10. 2013 do 5. 12. 2018, průkazem člena báňské záchranné služby vydaného 4. 10. 2013, lékařskou zprávou ze dne 15. 3. 2018, evidenčním listem docházky žalobce za srpen 2018, záznamem o úrazu ze dne 3. 12. 2018 k pracovnímu úrazu ze dne 21. 11. 2018, lékařskou zprávou ze dne 22. 11. 2018, absenční kartou žalobce za 2. pololetí roku 2018, lékařskými zprávami ze dne 29. 11. 2018, 13. 12. 2018, 8. 1. 2019 a 15. 1. 2019, lékařskou zprávou MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatra bez uvedení data, lékařskou zprávou ze dne 15. 4. 2019, 13. 5. 2019, 17. 5. 2019, 13. 6. 2019, 24. 6. 2019, 9. 7. 2019, 30. 7. 2019, 2. 9. 2019 a 3. 9. 2019, žádosti o provedení pracovnělékařské prohlídky a lékařským posudkem o způsobilosti k práci ze dne 6. 9. 2019, lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne 6. 9. 2019, sdělením zaměstnavateli ze dne 6. 9. 2019, lékařskou zprávou ze dne 30. 9. 2019, odpovědí [anonymizována dvě slova] nemocnice, a. s. k návrhu na přezkoumání lékařského posudku ze dne 30. 9. 2019, lékařskou zprávou ze dne 30. 10. 2019, požadavkem na ukončení pracovního poměru, žádostí o projednání výpovědi z pracovního poměru v odborovém orgánu žalované ze dne 31. 10. 2019, výpovědí z pracovního poměru ze dne 1. 11. 2019, odborným stanoviskem MUDr. [jméno] [jméno] – psychiatrické oddělení NsP [obec] ze dne 24. 12. 2019, rozhodnutím Krajského úřadu [územní celek] ze dne 12. 2. 2020, lékařským posudkem k posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne 20. 2. 2020, sdělením zaměstnavateli ze dne 20. 2. 2020, zasláním nového lékařského posudku žalobci ze dne 21. 2. 2020, odpovědí žalované zástupci žalobce ze dne 12. 3. 2020, odpovědí [právnická osoba], k návrhu na přezkoumání lékařského posudku ze dne 18. 3. 2020, výstupním listem ze dne 30. 3. 2020, potvrzením o zaměstnání ze dne 31. 3. 2020, lékařským posudkem vypracovaným na základě žádosti žalobce znalcem z oboru psychiatrie prof. MUDr. [celé jméno znalce], Ph.D., ze dne 30. 4. 2020, odpovědí [právnická osoba], ze dne 16. 7. 2020 k návrhu na přezkoumání lékařského posudku ze dne 12. 6. 2020, rozhodnutím Krajského úřadu [územní celek] ze dne 4. 9. 2020, žádostí o provedení pracovnělékařské prohlídky ze dne 20. 1. 2014, žádostí o provedení pracovnělékařské prohlídky ze dne 24. 4. 2014, žádostí o provedení pracovnělékařské prohlídky ze dne 27. 3. 2015, žádostí o provedení pracovnělékařské prohlídky a lékařským posudkem ze dne 21. 3. 2016, žádostí o provedení pracovnělékařské prohlídky a lékařským posudkem ze dne 27. 3. 2017, žádostí o provedení pracovnělékařské prohlídky a lékařským posudkem ze dne 15. 3. 2018, výpovědí žalobce jako účastníka řízení s jeho souhlasem, výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], výpovědí svědka [jméno] [příjmení], instrukcí ředitele [právnická osoba] – zkoušky fyzické připravenosti báňských záchranářů vydané 15. 4. 2011 a znaleckým posudkem vypracovaného znalcem z oboru zdravotnictví – psychiatrie prof. MUDr. [celé jméno znalce], Ph.D., ze dne 24. 3. 2021. 5. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu, bylo soudu prokázáno, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr 1. 7. 1998 se zařazením jako horník na dobu určitou do 30. 6. 1990 a od 1.