17 C 172/2022-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 16. 12. 2021, domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 776 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 1 576 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 19. 10. 2020 do zaplacení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o povinném pojištění vozidla Škoda, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni v dohodnutých intervalech pojistné, které pak řádně neplatil, a za období od 29. 6. 2020 do 18. 10. 2020, kdy byl smluvní vztah z důvodu neplacení pojistného ukončen, dluží žalobkyni na pojistném částku 1 576 Kč. Žalovaný nereagoval na opakované písemné upomínky k úhradě dluhu, naposledy mu dne 15. 9. 2021 byla zaslána předžalobní upomínka. Žalobkyně požaduje kromě dlužného pojistného také zaplacení částky 200 Kč jako poplatek za odeslání upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti včetně předvolání k jednání na den 19. 10. 2022 byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec], [ulice a číslo], kam mu soud doručil podle ustanovení § 49 o. s. ř. zásilku formou uložení zásilky na poště a následně vhozením do poštovní domovní schránky. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. Fikce doručení nastala dne 26. 9. 2022. 3. K jednání nařízenému na den 19. 10. 2022 se zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, přestože byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal i rozhodl v jejich nepřítomnosti. 4. V daném řízení bylo zjištěno, že dne 29. 6. 2020 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla tovární značky Škoda, [registrační značka]; v případě pojistné události se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému sjednanou pojistnou částku. Žalovaný se pak touto smlouvou zavázal platit předchůdkyni žalobkyně lhůtní pojistné pro první rok ve výši 5 204 Kč ročně, s pololetní splatností po 2 602 Kč. Pojištění bylo sjednáno pro období od 29. 6. 2020 na dobu neurčitou. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nezaplatil již první pojistné splatné k 29. 6. 2020, nezaplatil ani další pojistné. Doposud žalovaný dluží na pojistném za uvedené období od 29. 6. 2020 do 18. 10. 2020 částku 1 576 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou sepsanou advokátem ze dne 15. 9. 2021. Žalovaný v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdil. Je nutno uvést, že ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaný a bylo na něm, aby případně dokázal skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé. Žalovaný žádný takový důkaz soudu nepředložil, ani jej nenavrhoval, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaný částku představující dlužné pojistné ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. Nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by smluvní vztah založený danou pojistnou smlouvou skončil dříve, než uplynulo dotčené dlužné období 18. 10. 2020. Podle obsahu Sazebníku administrativních poplatků žalující společnosti platného od 1. 1. 2019 činí výše poplatku za odeslání upomínky po zániku pojištění 200 Kč. Uvedené skutkové závěry soud učinil na základě obsahu předložené pojistné smlouvy ze dne 29. 6. 2020, sazebníku administrativních poplatků a předžalobní upomínky advokáta ze dne 15. 9. 2021 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. 5. Žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne 29. 6. 2020 k uzavření platné dohody podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle které se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalovanému, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, a to ve výši 2 602 Kč pololetně. Žalovaný nezaplatil již první splátku pojistného, jejíž splatnost nastala dne 29. 6. 2020, nezaplatil ani další splátky. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 576 Kč představující dlužné pojistné za celé výše specifikované období od 29. 6. 2020 do 18. 10. 2020. Soud dále považuje za odůvodněný požadavek žalobkyně na úhradu částky 200 Kč jako náhrady nákladů spojených s upomínáním žalovaného a s vymáháním dluhu od žalovaného, proto podle ustanovení § 513 občanského zákoníku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 200 Kč, která představuje paušalizovanou náhradu těchto nákladů podle sazebníku poplatků. 7. Rovněž žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 10 % ročně z dlužné částky za dobu od 19. 10. 2020 do zaplacení soud shledal zcela oprávněným. Povinnost žalovaného platit pojistné až do zániku pojištění vyplývá přímo ze zákona, navíc splatnost pojistného byla sjednána výslovně ve smlouvě, datum splatnosti dlužné částky není vázána na výzvu k zaplacení dlužné částky. Dnem následujícím po marném uplynutí termínu splatnosti dlužné splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s plněním a je povinen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši odpovídající právním předpisům. Soudu je z jeho úřední činnosti známa skutečnost, že ke dni počátku prodlení činil úrok z prodlení podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. požadovaných 10 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužného pojistného již dne 30. 6. 2020, soud byl ale požadavkem žalobkyně vázán podle ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení v plné výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč, když podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náleží odměna po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za provedené popsané tři úkony právního zastoupení po 100 Kč a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, v řízení zjištěny, ale ani tvrzeny nebyly. Žalovaný měl dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána až více než jeden rok po uplynutí lhůty splatnosti dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. vyzvala žalovaného dopisem svého advokáta ze dne 15. 9. 2021 k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, ani na tu žalovaný nereagoval. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Právní předchůdkyně žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby a dotčeného předmětu pojištění, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Právní předchůdkyně žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet stejných formulářových žalob i k jiným soudům v republice.