17 C 291/2021-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 26. 2. 2021, domáhala vydání rozhodnutí o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 2 928 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že účastnice uzavřely dne 2. 8. 2019 pojistnou smlouvu č. 3700135574 o povinném pojištění vozidla Renault, [registrační značka]. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni v dohodnutých intervalech pojistné, které pak řádně neplatila, a za období od 2. 8. 2020 do 3. 12. 2020, kdy byl smluvní vztah z důvodu neplacení pojistného ukončen, dluží žalobkyni na pojistném částku 2 928 Kč. Žalovaná nereagovala na opakované písemné upomínky k úhradě dluhu, naposledy jí dne 6. 1. 2021 byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v [obec], [ulice a číslo], kam jí soud doručil podle ustanovení § 49 o. s. ř. zásilku formou uložení zásilky na poště a následně vhozením do poštovní domovní schránky. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. Fikce doručení nastala dne 3. 12. 2021. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Zástupce žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasil již prohlášením učiněným v žalobě. Žalovaná byla vyzvána přípisem soudu ze dne 15. 11. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaslala soudu své vyjádření, proto soud její souhlas s nastíněným procesním postupem podle výše napsaného poučení předpokládal. Za dané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. 4. V daném řízení bylo zjištěno, že dne 2. 8. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva číslo 3700135574, jejímž předmětem bylo pojištění osobního motorového vozidla tovární značky Renault, [registrační značka]; v případě pojistné události se žalobkyně zavázala zaplatit žalované sjednanou pojistnou částku. Žalovaná se pak touto smlouvou zavázala platit žalobkyni lhůtní pojistné ve výši 5 266 Kč ročně s pololetní splatností, v rozhodném období byla roční výše pojistného upravena na částku 7 736 Kč, pololetní splátka činila 3 868 Kč. Pojištění bylo sjednáno pro období od 2. 8. 2019 na dobu neurčitou. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná nezaplatila pojistné splatné ke dni 2. 8. 2020, nezaplatila ani další pojistné. Doposud žalovaná dluží na pojistném za uvedené období od 2. 8. 2020 do 3. 12. 2020 částku 2 628 Kč. K úhradě dluhu byla vyzvána upomínkou ze dne 12. 10. 2020. Podle sazebníků poplatků, platných od 1. 9. 2013 a od 1. 12. 2015, činí poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky částku 300 Kč Celkem tedy činí dluh žalované částku 2 928 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou sepsanou advokátem ze dne 6. 1. 2021. Žalovaná v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdila. Je nutno uvést, že ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaná a bylo na ní, aby případně dokázala skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé. Žalovaná žádný takový důkaz soudu nepředložila, ani jej nenavrhovala, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaná částku představující dlužné pojistné ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatila a nezaplatila ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. Nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by smluvní vztah založený danou pojistnou smlouvou skončil dříve, než uplynulo dotčené dlužné období 3. 12. 2020. Uvedené skutkové závěry soud učinil na základě obsahu předložené pojistné smlouvy ze dne 2. 8. 2019, upomínky ze dne 12. 10. 2020 s dokladem o doručení a předžalobní upomínky advokáta ze dne 6. 1. 2021 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. 5. Žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne 2. 8. 2019 k uzavření platné dohody podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle které se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalované, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Žalovaná byla povinna platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, a to ve výši 3 868 Kč pololetně. Žalovaná nezaplatila splátku pojistného, jejíž splatnost nastala dne 2. 8. 2020, nezaplatila ani další splátky. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 628 Kč představující dlužné pojistné za celé výše specifikované období od 2. 8. 2020 do 3. 12. 2020. Dále soud uložil povinnost zaplatit částku 300 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyhotovením a uplatněním upomínky podle ustanovení § 513 občanského zákoníku a podle sazebníku poplatků. 7. Rovněž žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 8,25 % ročně z dlužné částky pojistného 2 628 Kč za dobu od 3. 8. 2020 do zaplacení soud shledal zcela oprávněným. Povinnost žalované platit pojistné až do zániku pojištění vyplývá přímo ze zákona, navíc splatnost pojistného byla sjednána výslovně ve smlouvě, datum splatnosti dlužné částky není vázána na výzvu k zaplacení dlužné částky. Dnem následujícím po marném uplynutí termínu splatnosti dlužné splátky pojistného se žalovaná dostala do prodlení s plněním a je povinna podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši odpovídající právním předpisům. Soudu je z jeho úřední činnosti známa skutečnost, že ke dni počátku prodlení činil úrok z prodlení podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. požadovaných 8,25 % ročně. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení v plné výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč, když podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náleží odměna po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za provedené popsané tři úkony právního zastoupení po 100 Kč a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, v řízení zjištěny, ale ani tvrzeny nebyly. Žalovaná měla dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána až několik měsíců po uplynutí lhůty splatnosti dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. vyzvala žalovanou dopisem svého advokáta ze dne 6. 1. 2021 k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, ani na tu žalovaná nereagovala. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby a dotčeného předmětu pojištění, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet stejných formulářových žalob i k jiným soudům v republice.