17 C 8/2022-25 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 15. 6. 2021, domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 9 120 Kč společně s úrokem z prodlení. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný cestoval na linkách městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu, a to 1/ dne 19. 11. 2014 v 15.35 hodin na lince autobusu č. 50, 2/ dne 22. 12. 2014 v 14.27 hodin na lince autobusu č. 50, 3/ dne 12. 1. 2015 v 13.16 hodin na lince autobusu č. 50, 4/ dne 14. 1. 2015 v 13.25 hodin na lince autobusu č. 50, 5/ dne 16. 1. 2015 v 15.20 hodin na lince autobusu č. 50 a 6/ dne 17. 2. 2015 v 16.34 hodin na lince autobusu č. 50 Vedle běžného jízdného, které činilo v každém popsaném případě 20 Kč, tj. celkem 120 Kč, žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení přirážky ve výši 1 500 Kč za každou z označených jízd, tj. celkem na přirážkách 9 000 Kč. Úroky z prodlení jsou uplatňovány od 16. kalendářního dne od provedení přepravy, úroky jsou požadovány za dobu až do zaplacení dluhu. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dluhu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] [část obce], [ulice a číslo]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu bydliště žalovaného. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 o. s. ř. a § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně souhlasila s navrhovaným postupem již v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 20. 1. 2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, soud proto předpokládal jeho souhlas s navrhovaným procesním postupem. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného. V daném řízení po vyhodnocení skutkových zjištění bylo prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] cestoval bez platné jízdenky na linkách městské hromadné dopravy v [obec], a to 1/ dne 19. 11. 2014 v 15.35 hodin na lince autobusu č. 50, 2/ dne 22. 12. 2014 v 14.27 hodin na lince autobusu č. 50, 3/ dne 12. 1. 2015 v 13.16 hodin na lince autobusu č. 50, 4/ dne 14. 1. 2015 v 13.25 hodin na lince autobusu č. 50, 5/ dne 16. 1. 2015 v 15.20 hodin na lince autobusu č. 50 a 6/ dne 17. 2. 2015 v 16.34 hodin na lince autobusu č. 50 Tyto skutečnosti byly prokázány na základě dohod s cestujícím č. I428206 ze dne 19. 11. 2014, č. I432733 ze dne 22. 12. 2014, č. 1006078 ze dne 12. 1. 2015, č. 1017962 ze dne 14. 1. 2015, č. 1002892 ze dne 16. 1. 2015 a č. 1000893 ze dne 17. 2. 2015. Žalovaný potvrdil vlastním podpisem skutečnosti uváděné v těchto dohodách, jejich součástí je i prohlášení žalovaného, že uznává pohledávku Dopravního podniku [právnická osoba] ve výši 20 Kč z titulu dlužného jízdného a ve výši 1 500 Kč jako přirážku včetně své povinnosti uhradit Dopravnímu podniku [právnická osoba] uvedenou pohledávku do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný sám netvrdil a ani neprokázal, že by žalovanou částku nebo její část uhradil. Důkazní břemeno ohledně zaplacení dluhu přitom spočívá právě na žalovaném. Žaloba je zcela důvodná. V souladu s ustanovením § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6x 20 Kč, tj. celkem 120 Kč, když podle uvedených zákonných ustanovení má cestující právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas, pokud zaplatí stanovené jízdné. Výše jízdného přitom byla stanovena přepravním řádem a dalšími souvisejícími předpisy v souladu s ustanovením § 2551 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., žalovaný svůj dluh ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. uznal. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nemohl v popsaných šesti případech ve vyhrazeném přepravním prostoru dopravního prostředku prokázat platným jízdním dokladem, vzniklo žalobkyni kromě práva na úhradu dlužného jízdného dále oprávnění požadovat po žalovaném částku 6x 1 500 Kč, celkem 9 000 Kč, jako přirážku k jízdnému v souladu s ustanovením § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění. Také žalobní požadavek na úhradu úroku z prodlení je zcela v souladu s právní úpravou obsaženou v ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dopustil v uváděných případech protiprávního jednání, a protože neuhradil požadovanou přirážku, dostává se podle uvedených ustanovení do prodlení s plněním peněžitého dluhu následujícím dnem po marném uplynutí dohodnuté patnáctidenní lhůty uvedené v písemné dohodě a je povinen od následujícího dne zaplatit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je soudu známa z jeho úřední činnosti. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady tohoto soudního řízení v plné výši 600 Kč, tato částka představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu poštovného a hotových výdajů žalobkyně na zpracování a zaslání předžalobní upomínky a za sepis žaloby ve výši po 100 Kč za každý z těchto úkonů, celkem 200 Kč, podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. V řízení nebyly zjištěny, ale ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud výjimečně nepřiznal ve smyslu § 150 o. s. ř. procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. o úhradu dluhu písemně upomínán dopisem ze dne 21. 5. 2021 zaslaným poštou následujícího dne. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit na účet žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.