19 C 54/2022-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 24. 3. 2022 se domáhala žalobkyně po žalované úhrady částky 2 800 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 2 800 Kč od 12. 10. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 260,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 220,86 Kč, dále se domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a úhrady částky 1 400 Kč. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi původním věřitelem – společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] B0002995228550818, a to prostředky komunikace na dálku, na základě které byl žalované poskytnuty finanční prostředky převodem na bankovní účet ve výši 2 800 Kč. Žalovaná se zavázala částku 2 800 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 057,88 Kč a se smluvním úrokem z úvěru uhradit se splatností do 1. 7. 2020. Žalovaná své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnila, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradila částku, k jejímuž plnění se zavázala; na svůj závazek neuhradila ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 10. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 27. 10. 2021 Poslední upomínka před podáním žaloby je ze dne 3. 2. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání soudu dne 6. 10. 2022 se účastníci nedostavili; předvoláni byli řádně a včas. Právní zástupce žalobkyně předem svou neúčast omluvil. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedených listinných důkazů předložených žalobkyní, bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník uzavřela dne 11. 10. 2021 se společností [právnická osoba] jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek, včetně pohledávky za žalovanou, která je předmětem tohoto sporu. Žalovaná byla o postoupení pohledávek věřitele - společnosti [právnická osoba] vyrozuměna přípisem ze dne 27. 10. 2021 [právnická osoba] poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 2 800 Kč, které poukázala dne 1. 6. 2020 na bankovní účet vedený pro žalovanou jako majitele. Ze zprávy [právnická osoba], ze dne 23. 8. 2022 bylo zjištěno, že účet je veden pro žalovanou ode dne 3. 3. 2020, výlučně žalovaná měla k účtu dispoziční oprávnění. V řízení však nebylo prokázáno, že by společnost [právnická osoba] se žalovanou uzavřela dne 1. 6. 2020 smlouvu o úvěru. Smlouva není žalovanou podepsána a ze žalobkyní předložených listin nebylo možno dovodit konkrétní tvrzené právní jednání žalované. Žalobkyně žalovanou výzvou ze dne 27. 10. 2021 vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši celkem 8 808,20 Kč ze smlouvy o úvěru označeném č. B0002995228550818; současně ji uvědomila o postoupení pohledávky. Dne 29. 10. 2021 byla výzva podána k poštovní přepravě. 4. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu shora uvedených závěrů žalobě vyhověl, nikoli však v plném rozsahu a nikoli z titulu smlouvy o úvěru. V řízení bylo sice primárně tvrzeno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru, tato skutečnost však v řízení žádným důkazem prokazována nebyla (smlouva měla být uzavřena formou distanční prostředky komunikace na dálku). Jelikož v řízení nebylo nezpochybnitelně prokázáno uzavření úvěrové smlouvy ze dne 1. 6. 2020 podle § 2395 o. z. mezi žalovanou jako úvěrovanou a společností [právnická osoba] jako úvěrující, soud nemohl vyhovět požadavku žalobkyně na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru, resp. smluvní pokuty a smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků podle této smlouvy. Nad rámec shora uvedeného je zapotřebí zdůraznit, že žalobkyně ani neprokázala, že před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], řádně a s náležitou péčí jakkoli posoudila úvěruschopnost žalované. 5. Soud proto ve smyslu ust. § 2991 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobkyni toliko poskytnutou částku 2 800 Kč a jelikož se žalovaná dostala prokazatelně do prodlení s úhradou peněžité částky ve smyslu ust. 1968 o. z., byla jí též uložena povinnost podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, avšak až od data 2. 11. 2021, když soud dospěl k závěru, že vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení byla výzvou ze dne 27. 10. 2021 podanou k poštovní přepravě dne 29. 10. 2021, k doručení došlo ve smyslu ust. § 573 o. z. třetí pracovní den od odeslání, následující den nastala splatnost a žalovaná mohla poprvé plnit, od 2. 11. 2021 je pak v prodlení s úhradou. Oznámení o postoupení pohledávky s výzvou lze totiž bezpochyby považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.). Ve zbytku byla proto žaloba zamítnuta. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. v závislosti na toliko částečném procesním úspěchu žalobkyně.