19 C 72/2022-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 9. 8. 2022 se domáhal žalobce po žalovaném zaplacení částky 15 979,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 926,66 Kč od 3. 8. 2020 do 31. 3. 2022, s úrokem 23,76% ročně z částky 15 979,73 od 1. 4. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 15 979,73 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že žalovaný dne 3. 8. 2020 podal žádost o revolvingový úvěr č. 208491125162733; na základě akceptace žádosti došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. 42402723871100 s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč; žalovaný vyslovil svůj souhlas se smlouvou pomocí elektronického podpisu. Právní předchůdce žalobkyně při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v žádosti o revolvingový úvěr. Banka se zavázala převést částku z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a zaslal na účet zprostředkovatele dne 5. 8. 2020 částku ve výši 30 638 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, využila banka svého práva a prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 31. 3. 2022. Dlužná částka 15 979,73 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 14 727,16 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pokut ve výši 188,77 Kč a pojistného ve výši 463,80 Kč; dále žalobkyně uplatnila smluvní úrok a úroky z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání soudu dne 6. 10. 2022 se účastníci nedostavili, předvoláni byli řádně a včas; právní zástupce žalobkyně předem svou neúčast omluvil. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedených listinných důkazů předložených žalobkyní bylo zjištěno, že dnem 5. 8. 2020 byla na účet zprostředkovatele – [právnická osoba] poukázána platba ve výši 30 638 Kč, čímž bylo uhrazeno zboží (výpočetní technika) kupujícího - žalovaného. V řízení nebylo však hodnověrně prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru ve znění, jak byla smlouva (neopatřena podpisy smluvních stran) předložena. Předložená smlouva není tedy žalovaným podepsána a ze žalobkyní předložených listin nebylo možno dovodit konkrétní tvrzené právní jednání žalovaného. Žalobkyně jako postupník uzavřela dne 21. 4. 2022 se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (podnikající v [země] prostřednictvím [právnická osoba], se sídlem [adresa]) jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným, která je předmětem tohoto sporu. Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn přípisem ze dne 26. 4. 2022 podaným k poštovní přepravě dnem 27. 4. 2022. Žalobkyně je aktivně legitimována ve sporu ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění částky 22 340,67 Kč; dne 3. 5. 2022 byla předžalobní upomínka odeslána. Z listiny označené – Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 24. 2. 2022 soud neučinil žádná skutková zjištění; nebylo tvrzeno, zda ani kdy byla listina odeslána, žádný důkaz nebyl nabídnut, tím méně předložen. 4. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu shora uvedených závěrů žalobě vyhověl, nikoli však v plném rozsahu a nikoli z titulu smlouvy o úvěru. V řízení bylo sice primárně tvrzeno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla sjednána rámcová smlouva o revolvingovém úvěru, tato skutečnost však v řízení žádným důkazem prokázána nebyla (smlouva měla být uzavřena formou distanční, prostředky komunikace na dálku). Jelikož v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud nemohl vyhovět požadavku žalobkyně na úhradu plnění z této smlouvy (počítaje v to poplatky, úroky, smluvní pokuty a pojistné). 5. Soud proto ve smyslu ust. § 2991 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci toliko částku 14 727,14 Kč, totiž dosud neuhrazenou část z toliko skutečně poskytnuté částky 30 638 Kč (provedené platbou u obchodníka). Pakliže bylo žalovanému bez právního důvodu poskytnuto plnění, je povinen je vrátit, a jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky ve smyslu ust. 1968 o. z., byla mu též uložena povinnost podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, avšak až od data 8. 5. 2022, když soud dospěl k závěru, že vyzván k vydání bezdůvodného obohacení byl žalovaný žalobcem až výzvou – předžalobní upomínkou ze dne 2. 5. 2022, podanou k poštovní přepravě dnem 3. 5. 2022, k doručení došlo dle ust. § 573 o. z. třetí pracovní den od odeslání, následující den nastala splatnost a žalovaný mohl dnem 7. 5. 2022 poprvé plnit, od 8. 5. 2022 je pak v prodlení s úhradou. Předžalobní upomínku lze totiž bezpochyby považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.). Ve zbytku byla proto žaloba zamítnuta. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. v návaznosti na pouze částečný procesní úspěch žalobkyně.