21 C 418/2021-67 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 91 804,93 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] podle které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách po 705 Kč. Žalovaný na úvěr uhradil 9 165 Kč. Ke dni [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně se tak domáhá po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 17 574,34 Kč, poplatku ve výši 312 Kč, poplatku za pojištění ve výši 85 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] podle které žalovanému vyplatila úvěr ve výši 80 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 2 167 Kč. Žalovaný zaplatil pouze 32 505 Kč, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně se tak domáhala po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 70 176,59 Kč, poplatku ve výši 312 Kč, poplatku za pojištění ve výši 885 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní s elektronickým podpisem. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bankovním převodem bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč při úrokové sazbě 26,65 % ročně a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 měsíčních splátkách po 705 Kč a celková částka splatná spotřebitelem činila 36 600 Kč. Žalovaný v této smlouvě uvedl, že je zaměstnaný a jeho příjem činí 22 000 Kč měsíčně. Z historie úvěru bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne [datum] úvěr ve výši 20 000 Kč bankovním převodem a žalovaný na tento úvěr zaplatil v nepravidelných splátkách celkem 9 165 Kč. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní s elektronickým podpisem. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bankovním převodem bezúčelový úvěr ve výši 80 000 Kč při úrokové sazbě 19,77 % ročně a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách po 2 167 Kč a celková částka splatná spotřebitelem činila 137 664 Kč. Žalovaný v této smlouvě uvedl, že je zaměstnaný a jeho příjem činí 23 000 Kč měsíčně. Z historie úvěru bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne [datum] úvěr ve výši 80 000 Kč bankovním převodem a žalovaný na tento úvěr zaplatil v nepravidelných splátkách celkem 32 505 Kč. Z úvěrových zpráv bylo zjištěno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla lustraci žalovaného v nebankovním registru klientských informací. [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet žalovaného vedený u této banky byla dne [datum] připsána částka ve výši 80 000 Kč od žalobkyně a dne [datum] byla na tento účet připsána částka ve výši 20 000 Kč z účtu žalobkyně. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru podle smlouvy [číslo]. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru podle smlouvy [číslo]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] to do 7 dnů. 4. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Na daný právní poměr se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]. Žalobkyně byla před jednáním a následně i u jednání poučena podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), přesto k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalobkyně ničeho netvrdila ani nedoložila. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, proto je smlouva z tohoto důvodu absolutně neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu ve smyslu § 588 o. z. 8. Žalobě bylo proto vyhověno jen z části, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku, a to podle § 2993 o. z. podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni byl také přiznán podle § 1958 odst. 2 o. z. a § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení, a to od [datum], neboť byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky v oznámení o zesplatnění. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.