22 C 263/2021-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí byla žalovaná povinna zaplatit částku 33 940 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě níž poskytla žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 12 320 Kč, a to v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela, když poslední splátka byla uhrazena dne [datum], přičemž žalovaná dosud zaplatila 11 718,36 Kč. Dále uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě níž poskytla žalované částku 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 42 583 Kč, a to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 1 544 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela, když poslední splátka byla uhrazena dne [datum], přičemž žalovaná dosud zaplatila 74 244,64 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje ve vztahu k nároku 1) dlužnou jistinu 9 521,64 Kč a dlužný poplatek 6 080 Kč, kapitalizovaný úrok 3 836,12 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 1 240,32 Kč, úrok 29 % ročně a úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení, ve vztahu k nároku 2) dlužnou jistinu 11 321,63 Kč a dlužný poplatek 7 016,73 Kč, kapitalizovaný úrok 6 648,17 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 2 207,06 Kč a úrok 29 % ročně a úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení. Pohledávky byly ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitelka s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (zápůjčku) především na základě informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány doklady předloženými žalovanou a byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Tuto skutečnost potvrdila žalovaná i ve smlouvě. Předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z listiny nazvané jako smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO]. Podle této smlouvy žalovaná převzala při jejím podpisu v hotovosti částku ve výši 15 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem 12 320 Kč, tj. celkem 27 320 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč. 5. Z listiny nazvané jako smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO]. Podle této smlouvy žalovaná převzala při jejím podpisu v hotovosti částku ve výši 50 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem 42 583 Kč, tj. celkem 92 583 Kč v 60 týdenních splátkách po 1 544 Kč. 6. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 11 718,36 Kč. 7. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 74 244,64 Kč. 8. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v tomto formuláři uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, je zaměstnaná jako OSVČ a má čistý příjem ve výši 30 120 Kč měsíčně, další příjmy domácnosti 33 100 Kč a odhadované měsíční výdaje žadatelky jsou 4 400 Kč. 9. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v tomto formuláři uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, je zaměstnaná jako OSVČ a má čistý příjem ve výši 15 000 Kč měsíčně, ostatní příjmy 1 500 Kč měsíčně, čisté příjmy domácnosti 36 000 Kč a výdaje na externí splátky má 687 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje žadatelky jsou 4 500 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy [číslo] [číslo] byla předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], postoupena žalobkyni. 11. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti [právnická osoba], adresované žalované, ve kterém se jí oznamuje postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] [číslo] na žalobkyni a vyzývá ji k úhradě ve lhůtě do deseti dnů od doručení. 12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne [datum] podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované. 13. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] [číslo] to do [datum]. 14. Z ostatních u jednání provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 15. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu ad 1) o zápůjčce [číslo] dne [datum], na základě které převzala v hotovosti 15 000 Kč, které se zavázala splatit spolu s poplatkem 12 320 Kč, tj. celkem 27 320 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč. Před podpisem smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet zápůjčku tak, že získala informace přímo od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty, kde rovněž označila, z jakých dokladů byly údaje ověřovány. Žalovaná v žádosti o zápůjčku deklarovala, že je svobodná, bydlí v nájmu, je zaměstnaná jako OSVČ a má čistý příjem ve výši 30 120 Kč měsíčně, další příjmy domácnosti 33 100 Kč a odhadované měsíční výdaje žadatelky jsou 4 400 Kč. Dále žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu ad 2) o zápůjčce [číslo] dne [datum], na základě které převzala v hotovosti 50 000 Kč, které se zavázala splatit spolu s poplatkem 42 583 Kč, tj. celkem 92 583 Kč v 60 týdenních splátkách po 1 544 Kč. Před podpisem smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet zápůjčku tak, že získala informace přímo od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty, kde rovněž označila, z jakých dokladů byly údaje ověřovány. Žalovaná v žádosti o zápůjčku deklarovala, že je svobodná, bydlí v nájmu, je zaměstnaná jako OSVČ a má čistý příjem ve výši 15 000 Kč měsíčně, ostatní příjmy 1 500 Kč měsíčně, čisté příjmy domácnosti 36 000 Kč a výdaje na externí splátky má 687 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje žadatelky jsou 4 500 Kč. V obou případech však žalobkyně tato skutková tvrzení nedoložila žádnými důkazy, nedoložila potvrzení o výši příjmů, nedoložila žádné důkazy dokládající ostatní příjmy žalované, nedoložila žádné výpisy z databáze dlužníků př. [příjmení], BRKI, NRKI, nedoložila žádné listiny dokládající výdaje žalované. Z těchto všech údajů právní předchůdkyně žalobkyně usoudila, že žalovaná je schopna poskytnuté zápůjčky splácet. Žalovaná na svůj závazek ze smlouvy ad 1) uhradila dle tabulky umoření celkem částku 11 718,36 Kč a na závazek ze smlouvy ad 2) 74 244,64 Kč. Pohledávky byly smlouvou ze dne [datum] postoupeny žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě deseti dnů v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno na adresu žalované dne [datum]. Předžalobní výzva byla odeslána žalované dne [datum]. 16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 17. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 18. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).