23 C 105/2022-75 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 8. 5. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jako původní věřitel) jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem a podnikatelem byla dne 11. 2. 2019 uzavřena Smlouva o podnikatelské zápůjčce [anonymizováno] [číslo] (dále jen smlouva), na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem v pravidelných 3 měsíčních splátkách po 4 872 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná dne 13. 3. 2019 a každá další měsíční splátka je splatná v intervalu dalšího jednoho kalendářního měsíce. Ke sjednání zápůjčky došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, identifikačního čísla podnikatele, bankovního účtu, telefonního čísla a e-mailové adresy a stvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy. Původní věřitel poukázal peněžní prostředky žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě o podnikatelské zápůjčce. Zápůjčka byla účelově určena na nákup materiálu v rámci podnikatelské činnosti žalovaného. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2019 na žalobce. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině zápůjčky částku 10 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o podnikatelské zápůjčce [anonymizováno] [číslo] ze dne 11. 2. 2019, splátkového kalendáře ke smlouvě o zápůjčce [číslo] interního výpisu z účtu č. ú. [bankovní účet] ze dne 11. 2. 2019, transakční historie účtu č. ú. [bankovní účet], e-mailové komunikace ze dne 7. 2. 2019 mezi [email] a [email], Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14. 5. 2019, kopie občanského průkazu žalovaného, kopie řidičského průkazu žalovaného, Předžalobní upomínky ze dne 24. 6. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 25. 6. 2021, výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 17. 6. 2022 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 2. 2019 do 28. 2. 2019 (č. l. 33-36 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Z interního výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] ze dne 11. 2. 2019 bylo zjištěno, že dne 11. 2. 2019 byla z účtu společnosti [právnická osoba] zaslána částka 10 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo]. Na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byla poukázána dne 12. 2. 2019 platba ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2019 na žalobce. O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán v předžalobní výzvě ze dne 24. 6. 2021. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 25. 6. 2021 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání. 4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2390 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o podnikatelské zápůjčce, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o zápůjčce uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na písemném vyhotovení smlouvy absentuje podpis žalovaného a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o podnikatelské zápůjčce, původní věřitel vyplatil žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaný tyto finanční prostředky převzal a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponoval. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 10 000 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu zápůjčky, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 10 000 Kč představující poukázané peněžní prostředky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 15. 10. 2022 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 14. 10. 2022), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného z bezdůvodného obohacení. V části příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 8. 5. 2019 do 14. 10. 2022, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 75,03 % a jeho neúspěch 24,97 %. Ve výši rozdílu (50,06 %) má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 745,40 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož adv