23 C 332/2022-38 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 11 008,34 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 11 008,34 Kč za dobu od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována tři slova] [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované úvěr do výše úvěrového limitu 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 8,50 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,50 % z nesplaceného úvěru nebo ve výši 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší nejpozději do 30. dne každého kalendářního měsíce. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, e-mailové adresy a stvrdila, že se seznámila se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaná čerpala revolvingový úvěr bezhotovostně ve výši 30 500 Kč v postupných výběrech dne [datum] v částce 10 000 Kč, dne [datum] v částce 13 000 Kč a dne [datum] v částce 7 500 Kč převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná hradila úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, avšak neuhradila jej zcela ve lhůtě splatnosti do [datum] dle posledního vystaveného výpisu a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce, což bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 11 008,34 Kč. 2. Žalovaná u jednání dne [datum] uvedla, že si vzala úvěr u původního věřitele [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], úvěr nějakou dobu splácela, ale doklady k tomu žádné nemá, protože je měla v bytě, který byl exekučně vyklizen, a listiny byly vyhozeny, nemá žádné doklady o tom, které splátky zaplatila a které nezaplatila. Namítala však, že úroky byly vysoké a splácela úvěr dlouho, takže zaplatila mnohem více, než vyčerpala. 3. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], standardních informací o spotřebitelském úvěru, faktury – platební informace ze dne [datum], Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy – detailu postoupené pohledávky, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum], Obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice účinných od [datum], transakční historie úvěrového účtu, Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] a ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] (č. l. 27-31 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Na bankovní účet žalované v době od [datum] do [datum], který byl následně převeden na třetí osobu v období od [datum] do [datum], kdy byl účet zrušen, když žalovaná měla k účtu dispoziční právo, č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byla poukázána dne [datum] platba ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol], dne [datum] platba ve výši 13 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] a dne [datum] platba ve výši 7 500 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol], tedy platby v souhrnné výši 30 500 Kč prostřednictvím platební brány The Pay z bankovního účtu obch. spol. [právnická osoba] [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce, což bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Z transakční historie úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaná uhradila povinnou splátku úvěru ve výši 1 509,90 Kč dne [datum], ve výši 1 501,14 Kč dne [datum], ve výši 1 248 Kč dne [datum], ve výši 1 254,85 Kč dne [datum], ve výši 1 248,50 Kč dne [datum], ve výši 3 981,12 Kč dne [datum], ve výši 2 515,50 Kč dne [datum], ve výši 4 282,98 Kč dne [datum], ve výši 3 658,79 Kč dne [datum], ve výši 2 984,64 Kč dne [datum], ve výši 2 985,84 Kč dne [datum], ve výši 2 965,92 Kč dne [datum], ve výši 3 238,43 Kč dne [datum], ve výši 3 199,92 Kč dne [datum], ve výši 3 123,96 Kč dne [datum], ve výši 3 084,12 Kč dne [datum], ve výši 3 098,16 Kč dne [datum], ve výši 2 112,24 Kč dne [datum], ve výši 2 045,04 Kč dne [datum], ve výši 1 250 Kč dne [datum], ve výši 1 254,35 Kč dne [datum] a ve výši 1 245,55 Kč dne [datum]. Žalovaná na dluh uhradila částku v souhrnné výši 53 788,95 Kč O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne [datum] a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání. 5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o revolvingovém úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o revolvingovém úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 30 500 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky p