25 C 129/2021-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 3. 8. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 299 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody vzniklou tím, že žalovaná žalobci nepředala klíče od bezpečnostní schránky (trezoru) a žalovaná byla nucena otevřít bezpečnostní schránku, tzv. trezor, odbornou firmou, čímž jí vznikla škoda. 1. Dne 27. 9. 2021 soud ve věci vydal platební rozkaz pod č. j. 25 C 129/2021-10, proti kterému v zákonné lhůtě podala odpor žalovaná, čímž došlo k zrušení předmětného platebního rozkazu a ve věci bylo nařízeno jednání. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že žalobkyně porušila dohodu a nevyčkala, až se bude moci dostavit do [anonymizováno] a klíče a další svěřené věci řádně proti podpisu odevzdat. Finanční hotovost uložená v trezoru nebyla pro ekonomický provoz [anonymizováno] nezbytná, neboť ředitel [anonymizováno] měl k dispozici kartu od účtu [anonymizováno] a mohl tak potřebnou hotovost kdykoliv obstarat. Bezhotovostní platby pak měl na starosti ekonom [anonymizováno], proto ani v tomto ohledu neutrpěla [anonymizováno] žádnou újmu. 3. Účastníci učinili nesporným, že žalované u žalobkyně vznikl pracovní poměr se zařazením jako administrativní a spisový pracovník s místem výkonu práce [obec] - [obec] od 29. 10. 2019 na dobu určitou do 31. 10. 2020, žalobkyně s žalovanou uzavřela dohodu o hmotné odpovědnosti za hodnoty svěřené k vyúčtování dne 29. 10. 2019, dne 19. 10. 2020 byla žalovaná osobně na pracovišti vyzvána k vrácení svěření věcí, žalobkyně oznámila dopisem ze dne 19. 10. 2020 žalované, že její pracovní poměr skončí k 31. 10. 2020, když uplynula doba, na kterou byl pracovní poměr uzavřen, žalobkyně byla práce neschopná od 19. 10. 2020 do 9. 1. 2021, žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru ze dne 19. 10. 2020, kterou žalobkyně obdržela dne 2. 11. 2020 podle § 51 zákoníku práce s tím, že pracovní poměr skončí ke dni 31. 12. 2020, dne 30. 10. 2020 se žalovaná osobně dostavila na pracoviště s výpovědí, kde měla příležitost vrátit svěřené věci, avšak tak neučinila a téhož dne ředitel žalobkyně společně se zástupkyní ředitele provedli v místě bydliště žalované kontrolu dočasně práce neschopné zaměstnankyně, kde byla opět vyzvána k vrácení svěřených věcí, avšak toto odmítla, žalobkyně dopisem ze dne 30. 10. 2020 opětovně oznámila, že pracovní poměr uzavřený na dobu určitou skončil žalované u žalobkyně ke dni 31. 10. 2020 a žalobkyně vyzvala žalovanou, aby neprodleně předala klíče hned, jak jí to dovolí její zdravotní stav, ředitel žalobkyně emailem ze dne 30. 10. 2020 opětovně žádal žalovanou, aby předala klíče s tím, že se pro ně osobně dostaví do místa jejího bydliště nejpozději 31. 10. 2020 v 15:00 hodin, to je předtím než ředitel [anonymizováno] žalovanou navštívil v jejím bydlišti, v 14:30 hodin dne 30. 10. 2020 ředitel [anonymizováno] [celé jméno účastníka] se zástupkyní ředitele [celé jméno svědkyně] se dostavili za žalovanou do místa jejího bydliště, kde ji opětovně vyzvali, aby vrátila klíče od trezoru, klíče nebyly vráceny, žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalované částky výzvou ze dne 14. 1. 2021, 29. 4. 2021 a 24. 5. 2021. 4. Soud provedl důkaz pracovní náplní účinné od 29. 10. 2019, dohodou o hmotné odpovědnosti za hodnoty svěřené k vyúčtování ze dne 29. 10. 2019, úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne 2. 11. 2020, inventarizačním zápisem o provedení řádné fyzické inventarizace pokladní hotovosti ze dne 3. 11. 2020, objednávkou ze dne 6. 11. 2020, montážním listem ze dne 6. 11. 2020, fakturou ze dne 9. 11. 2020 a výpisem z účtu žalobkyně ze dne 13. 11. 2020, rozhodnutím o náhradě způsobené škody ze dne 3. 12. 2020, vyrozuměním o odložení přestupkové věci ze dne 2. 3. 2021, výpovědí žalované jako účastníka řízení s jejím souhlasem, výpovědí Mgr. [jméno] [celé jméno účastníka], ředitele žalobkyně jako účastníka řízení s jeho souhlasem, výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně] a výpovědí svědka [celé jméno svědka]. 5. Žalovaná předložila soudu k důkazu předvolání k podání vysvětlení na [stát. instituce] a mailovými zprávami ze dne 11. 1. 2021 – 21. 1. 2021, 5. 1. 2021, 1. 12. 2020, 3. 11. 2020. Těmito doklady chtěla prokázat, že si s ředitelem [anonymizováno] dopisovali. Soud tyto návrhy nepřipustil, když má za to, že pro rozhodnutí věci nemají žádný význam. Doklady se týkají období po 30. 10. 2020, kdy pracovní poměr žalované u žalobkyně byl ukončen, a tyto doklady nemají žádný přímý vztah k této věci. 6. Z výpovědi žalované jako účastníka řízení s jejím souhlasem bylo zjištěno, že žalované byl přidělen trezor, od kterého měla klíče pouze ona, když měla uzavřenou dohodu o hmotné odpovědnosti. Nebyl ustanoven žádný zástupce, který by žalovanou zastupoval při používání trezoru. Dne 19. 10. 2020 žalovaná nastoupila do práce, před tím měla 2 dny volno. Asi po dvou hodinách od začátku směny přišel za žalovanou ekonom [celé jméno svědka] s novou slečnou, s tím, aby jí vystavila žádost k nástupní prohlídce. Na to se žalovaná zeptala, jakou funkci bude slečna vykonávat, na což bylo reagováno, že bude vykonávat stejnou funkci jako žalovaná. Poté, co žalovaná pochopila, že má nastoupit nová zaměstnankyně na její místo, žalovaná odešla k praktické lékařce [jméno] [příjmení] [anonymizováno], která jí vystavila pracovní neschopnost od 19. 10. 2020 na dva týdny. Pracovní neschopnost dále pokračovala u MUDr. [příjmení], [anonymizováno]. Žalobkyně při druhé části nemocenské měla povolené vycházky. V dopise ze dne 30. 10. 2020 ředitel žalobkyně uvedl, že má odevzdat neprodleně klíče a další věci, hned jak mi to dovolí její zdravotní stav. Žalovaná tvrdila, že jí to zdravotní stav nedovoloval z důvodu silných depresí. Vycházky měla povolené od 9,00 do 15,00 hodin. Dne 30. 10. 2020 se žalovaná dostavila do práce se svou matkou, přišly do kanceláře ředitele, ten nebyl přítomen, byla přítomná pouze zástupkyně a ekonom [celé jméno svědka]. Dne 30. 10. 2020 se dostavila žalovaná za účelem předání výpovědi z pracovního poměru. Ing. [celé jméno svědka] [celé jméno svědkyně] opětovně žádali žalovanou, aby vrátila klíče. Ještě téhož dne se dostavil do místa bydliště žalované ředitel žalobkyně se svou zástupkyní. Před tím jí byl zaslán email ředitelem, opětovně ředitel požadoval, aby mu žalovaná vrátila klíče od trezoru, což ona odmítla, na což jí bylo sděleno, že budou nuceni zajistit otevření trezoru násilně. Následně žalovaná obdržela výzvu k dostavení se na obvodní oddělení Policie ČR v [obec] k podání vysvětlení na základě oznámení ředitele [anonymizováno], kde se dostavila. V trezoru byla uložena hotovost k hrazení drobných výdajů z fondu kulturních a sociálních potřeb a rovněž do trezoru se ukládaly přijaté hotovosti. Pokud ředitel potřeboval větší částku, disponoval kartou k účtu. Žalovaná připustila, že se stávalo v průběhu dne, že musela trezor použít i dvacetkrát. Dne 30. 10. 2020 byla žalovaná domluvena s ředitelem na 11.00 hodinu, do budovy se dostavila v 10.50 hodin. Poté, co [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka] odmítli přijmout její výpověď, žalovaná odmítla vrátit klíče od trezoru a s matkou rychle uprchla z budovy. 7. Z výpovědi Mgr. [jméno] [celé jméno účastníka], ředitele žalobkyně, jako účastníka řízení s jeho souhlasem bylo zjištěno, že funkci ředitele [anonymizováno] vykonává od roku 2016. Pokladna, tzv. trezor, byla používána denně, ve které se nacházela hotovost z účtu [anonymizováno] a účtu fondu kulturních a sociálních potřeb. Rovněž trezor sloužil k přijímání finančních hotovostí, které byly do něho ukládány. Dne 19. 10. 2020 ředitel měl pozvanou novou pracovnici, která měla nahradit žalovanou. Žalované se dotklo, že se přijímá nová pracovnice, sbalila se a odešla k lékaři. Ředitel jí řekl, ať mimo jiné, předá pokladnu. Žalovaná na to reagovala, že nic předávat nebude, že jde na nemocenskou. Dne 30. 10. 2020 ředitel [anonymizováno] byl domluvený na schůzku s žalovanou v 11.00 hodin, když se dostavil na 11. hodinu, tak mu bylo sděleno ekonomem, že žalovaná již odešla a klíče od trezoru neodevzdala. Nato ředitel [anonymizováno] napsal dopis žalované z 30. 10. 2020, ve kterém uvedl, aby vrátila klíče, ihned jak jí to dovolí její zdravotní stav. Ještě téhož dne se rozhodl provést kontrolu u žalované v místě jejího bydliště, když byla v pracovní neschopnosti. Žalovanou zastihl doma s tím, že ji opětovně žádal, aby odevzdala klíče, což žalovaná odmítla. O vrácení klíčů nechtěla vůbec jednat, proto jí ředitel řekl, že trezor bude násilně otevřen odborníkem, čímž vznikne škoda, a budou s tím spojeny finanční náklady, které bude muset uhradit žalovaná. Žalovaná na to reagovala, že toto není problém, a škodu klidně zaplatí. 8. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že svědkyně pracuje od roku 2016 u žalobkyně jako zástupkyně ředitele [anonymizováno]. Dne 19. 10. 2020 žalovaná odešla ze zaměstnání, když jí bylo oznámeno, že její pracovní poměr bude končit k 30. 10. 2020, tak jak byla uzavřena doba trvání pracovního poměru. Ředitel požadoval vrácení kl