25 C 69/2021-87 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu 16. 3. 2021 se žalobkyně domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne 4. 2. 2021 dle § 52 písm. e) zákoníku práce doručená žalobkyni dne 16. 2. 2021, je neplatná. Žalovaná nesouhlasila s tím, že není schopna vykonávat práci [anonymizována tři slova] pro obecné onemocnění, ale z důvodu následku pracovního úrazu ze dne 14. 11. 2019. Pro následky pracovního úrazu žalobkyni byl přiznán invalidní důchod. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když především z lékařského posudku ze dne 4. 2. 2021 vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb JUDr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalobkyně vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost konat dosavadní práci. Ze zdravotní dokumentace žalobkyně dále vyplývá, že u žalobkyně je přítomný chronický algický vertebrogenní syndrom LS páteře na podkladě degenerativních změn páteře. Žalovaná byla tedy názoru, že příčinou ztráty zdravotní způsobilosti k výkonu práce není tzv. úrazový děj ze dne 14. 11. 2019, který pokud skutečně nastal, mohl pouze přechodně zvýšit stav již dříve zjištěného chronického páteřního onemocnění žalobkyně, nýbrž nemoc obecné povahy. Nejde tedy o následek tvrzeného pracovního úrazu. Pokud žalobkyně poukazuje na úrazový děj ze dne 14. 11. 2019, pak sice byl vypsán„ záznam o úrazu“, nicméně již z tohoto záznamu je patrné, že žalobkyně o svých zdravotních problémech nikoho z nadřízených neinformovala, tedy pracovní úraz nebyl nahlášen ani sepsán v době, kdy se měl údajně stát. Předmětnou událost ale řešila [anonymizováno] pojišťovna, kdy spis této pojistné události byl pojišťovnou zaslán se souhlasem žalobkyně soudnímu znalci a poradci k odbornému posouzení. Závěr, který pojišťovna obdržela a s nímž byla žalobkyně seznámena, zní – při události dne 14. 11. 2019 se nejednalo o pracovní úraz, nýbrž o postupný rozvoj recidivujícího algického vertebrogenního syndromu bederní páteře na podkladě degenerativních změn. Žalobkyni nebylo přiznáno bolestné ani ztížení společenského postavení. 3. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyni u žalované vznikl pracovní poměr 1. 8. 2007 jako [anonymizována tři slova] s místem výkonu práce [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce] na dobu určitou do 10 dnů po ukončení pracovní neschopnosti paní [příjmení]. Žalobkyni u žalované se dne 9. 10. 2018 přihodil pracovní úraz, který byl řádně nahlášen a byl sepsán záznam o úraze. Tento pracovní úraz byl řádně odškodněn. Ve čtvrtek dne 14. 11. 2019 žalobkyně měla směnu od 6:00 hodin do 14:00 hodin. V pátek dne 15. 11. 2019 žalobkyně měla noční směnu 11,5 hodiny, kterou odpracovala. Od 18. 11. 2019 do 31. 1. 2021 byla žalobkyně v pracovní neschopnosti. Žalovaná dala žalobkyni výpověď podle § 52 písm. e) zákoníku práce na základě lékařského posudku ze dne 4. 2. 2021, kterou žalobkyně převzala osobně dne 16. 2. 2021. Dopisem ze dne 25. 2. 2021 žalobkyně žalované sdělila, že výpověď považuje za neplatnou. Tento dopis žalovaná obdržela dne 25. 2. 2021. 4. Soud provedl důkaz zprávou z neurologické ambulance [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce] ze dne 19. 8. 2014, záznamem ze dne 29. 10. 2018 o úrazu ze dne 9. 10. 2018, záznamem z jednání odškodňovací komise žalované ze dne 1. 11. 2018, vyrozumívacím dopisem ze dne 10. 6. 2019 pojišťovny [anonymizováno] k pracovnímu úrazu ze dne„ 10. 10. 2018“, zápisem v knize úrazu a drobných poranění ze dne 16. 11. 2019, záznamem o úraze ze dne 21. 2. 2020 k pracovnímu úrazu ze dne 14. 11. 2018, sdělení [anonymizováno] pojišťovna ze dne 18. 1. 2021, hlášením pracovního úrazu pro uplatnění nároku z důchodového pojištění ze dne 30. 11. 2020, posudkem o zdravotním stavu, lékařem [stát. instituce] JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 26. 11. 2020, rozhodnutím o výplatě nemocenského po uplynutí podpůrčí doby [stát. instituce] ze dne 10. 12. 2020, lékařským posudkem o pracovně lékařské prohlídce vystaveným MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 4. 2. 2021, výpovědí z pracovního poměru ze dne 4. 2. 2021, posudkem o invaliditě vypracovaným MUDr. [jméno] [příjmení] z [stát. instituce] ze dne 24. 2. 2021, lékařským potvrzením MUDr. [jméno] [příjmení] z neurologické ambulance ze dne 10. 2. 2021, rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 16. 4. 2021, odborným posouzením pro [právnická osoba] vypracované MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 2. 11. 2021, znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] z oboru zdravotnictví, specializace posudkové lékařství ze dne 20. 12. 2021. 5. Soud nepřipustil návrh žalované na provedení výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], která vyhotovila posudek o lékařské prohlídce ze dne 4. 2. 2020, která se měla vyjádřit k tomu, zda u žalobkyně se jedná o obecnou nemoc. Žalovaná současně souhlasila s vypracováním znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví posudkové lékařství, který na návrh žalobkyně byl vypracován znalcem [příjmení] [celé jméno znalce], [příjmení] z oboru zdravotnictví, odvětví posudkové lékařství s možností přizvání konzultanta z oboru zdravotnictví odvětví neurologie. 6. Žalobkyně navrhovala, aby soud provedl výslech svědkyně [jméno] [příjmení], která žalobkyni pomáhala s manipulací s pacientem dne 14. 11. 2019, o čemž svědčí záznam o úrazu ze dne 2. 12. 2019, a dále nechť je předvolána sestra či sanitářka, která vykonávala se žalobkyní noční směnu v pátek dne 15. 11. 2019, tedy v den, po dni, ve kterém mělo dojít k pracovnímu úrazu žalobkyně. Soud tyto návrhy žalobkyně nepřipustil, když byly navrženy až po koncentraci. 7. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobkyni u žalované vznikl pracovní poměr 1. 8. 2007 jako [anonymizována dvě slova] pracovním s místem výkonu práce [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce], na dobu určitou do 10 dnů po ukončení pracovní neschopnosti paní [příjmení]. Poté pracovní poměr žalobkyně trval nadále. U žalobkyně proběhla dne 27. 7. 2007 vstupní prohlídka, dále byly prováděny preventivní a periodické prohlídky 5. 5. 2009, 5. 5. 2010, 11. 5. 2011, 6. 6. 2012, 7. 5. 2013, 29. 4. 2014, 20. 4. 2015, 18. 4. 2016, 31. 7. 2017 a 31. 8. 2018. Všechny tyto pracovně lékařské posudky konstatují, že je žalobkyně„ zdravotně způsobilá práci [anonymizováno], k práci v noci s biologickou, chemickou a fyzickou zátěží bez omezení“. Zprávou z neurologické ambulance ze dne 19. 8. 2014 bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyšetřena s tím, že uvedla, že včera (18. 8. 2014) při zvedání pacientky ji seklo v kříži. Žalobkyně pracovní úraz nenahlásila. Žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti od 25. 8. 2014 do 2. 11. 2014. Dne 9. 10. 2018 se žalobkyni u žalované přihodil pracovní úraz, který byl řádně nahlášen a byl sepsán záznam o úraze. Tento záznam o úrazu byl sepsaný dne 29. 10. 2018 a je v něm uvedený úrazový děj:„ Žalobkyně v den úrazu prováděla každodenní pracovní činnost [anonymizováno] u jedné z pacientek, která vážila cca 140 kg, zjistila, že pacientka nepohodlně leží v posteli. Pacientka byla částečně imobilní, proto jí při posunutí v posteli potřebovala částečnou dopomoc druhé osoby. Pacientka byla nepohodlně sesunutá ve spodní části postele, proto jí bylo potřeba posunout v posteli výše a zajistit její pohodlí. Žalobkyně si na pomoc zavolala spolupracovnici [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [jméno] nejprve dali v posteli do vodorovné polohy, za pomocí polohovací položky jí pak chtěly posunout výše. Při této činnosti u žalobkyně došlo k náhlé bolesti mezi lopatkami a bolesti páteře. Tuto skutečnost zaznamenala i její kolegyně, která viděla u žalobkyně bolestivý výraz tváře. Přesto společnými silami dali pacientku do požadované polohy.“ Jako svědkyně úrazu je uvedená [jméno] [příjmení]. Žalobkyně byla v příčinné souvislosti s tímto pracovním úrazem v dočasné pracovní neschopnosti od 10. 10. 2018 do 31. 3. 2019. Ve čtvrtek dne 14. 11. 2019 žalobkyně měla směnu od 6:00 hodin do 14:00 hodin. Dne 14. 11. 2019 se žalobkyni měl přihodit pracovní úraz, po kterém nebyl bezprostředně sepsán záznam o úrazu. V knize úrazů a drobných poranění ze dne 16. 11. 2019 je uveden záznam o úrazu ze dne 14. 11. 2019 v 13:10 hodin, ve kterém je uvedeno, že žalobkyně manipulovala s pacientem paraplegikem z vozíku na postel. Jako svědek je uvedena [příjmení], která tento záznam v knize úrazů a drobných poranění podepsala. O pracovním úrazu ze dne 14. 11. 2019 byl sepsán záznam o úrazu 2. 12. 2019, ve kterém je úrazový děj uveden následovně:„ [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] ve čtvrtek 14. 11. 2019 ve 13:10 hodin přemisťovala částečně imobilního pacienta z vozíku do postele na pokoji chirurgického oddělení. Při tomto úkonu ji pomáhala ošetřovatelka [jméno] [příjmení] Pacient nebyl schopen nijak pomoci. Při tomto úkonu pocítila diskomfort v oblasti zad. O této skutečnosti řekla až [jméno] [příjmení] po chvíli na chodbě, kdy stála opřená o stěnu a na dotaz [jméno], co jí je, jí odpověděla, že jí bolí záda. Směnu odpracovala do konce, tj. do 14:00 hodin. I přesto,