25 C 84/2021-44 — Okresní soud v Karviné

1. Dne 12. 5. 2020 soud obdržel návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, na základě kterého se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 59 637,38 Kč s příslušenstvím, a to za podnájemné ve výši 53 775,38 Kč a za vyúčtování služeb za období od 1. 5. 2016 do 30. 4. 2017 ve výši 5 862 Kč. Žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Podáním, které bylo soudu doručeno dne 27. 8. 2021 žalobce vzal žalobu zpět o částku 338,38 Kč s příslušenstvím týkající se požadovaného podnájemného. Usnesením č. j. 25 C 84/2021-29 ze dne 2. 9. 2021 soud v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení v této části zastavil. Usnesení nabylo právní moci dnem 12. 10. 2021. Žalobce dále upřesnil žalobu tak, že požadoval nezaplacené podnájemné za období od 1. 5. 2016 do 30. 4. 2017 v celkové částce 53 437 Kč. Za měsíc květen 2016 požadoval částku 2 258 Kč splatnou 15. 5. 2016, za 6/ 2016 požadoval zaplacení částky 1 733 Kč se splatností 15. 6. 2016, za 7/ 2016 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 1 674 Kč, které bylo splatné 15. 7. 2016, za 8/ 2016 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 1 444 Kč, které bylo splatné 15. 8. 2016, za 9/ 2016 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 1 444 Kč, které bylo splatné 15. 9. 2016, v říjnu 2016 došlo k přeplatku 11 Kč, za 11/ 2016 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 1 895 Kč, které bylo splatné 15. 11. 2016, za 12/ 2016 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 8 600 Kč, které bylo splatné 15. 12. 2016, za 1/ 2017 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 8 600 Kč, které bylo splatné 15. 1. 2017, za 2/ 2017 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 8 600 Kč, které bylo splatné 15. 2. 2017, za 3/ 2017 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 8 600 Kč, které bylo splatné 15. 3. 2017, za 4/ 2017 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 8 600 Kč, které bylo splatné 15. 4. 2017, dále požadoval zaplacení částky 5 862 Kč jako nedoplatek za služby za období od 1. 5. 2016 do 30. 4. 2017. Žalobce ohledně úroku z prodlení odkázal na smlouvu o podnájmu bod IV., dle kterého v případě, že podnájem za daný měsíc nebude uhrazen k 20. dni daného měsíce, si smluvní strany sjednávají smluvní pokutu ve výši 0,054 % z dlužné částky za každý, byť započatý den prodlení, tedy žalobce od 20. dne daného měsíce, kdy nebyl uhrazen celý podnájem za daný měsíc, požadoval smluvní pokutu ve výši 0,054 % od 20. dne každého měsíce do zaplacení. Soud usnesením č. j. 25 C 84/2021-29 v souladu s § 95 o. s. ř. tyto změny žaloby připustil. Usnesení v této části nabylo právní moci dnem 24. 9. 2021. 3. Po provedených dispozitivních změnách žalobce po žalované požadoval zaplacení podnájemného za květen 2016 ve výši 2 258 Kč se smluvním úrokem 0,054 % denně od 20. 5. 2016 do zaplacení, za podnájem za červen 2016 požadoval zaplacení částky 1 733 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 6. 2016 do zaplacení, za podnájem za červenec 2016 požadoval zaplacení částky 1 674 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 7. 2016 do zaplacení, za podnájem za srpen 2016 požadoval zaplacení částky 1 444 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 8. 2016 do zaplacení, za podnájem za září 2016 požadoval zaplacení částky 1 444 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 9. 2016 do zaplacení, za podnájem za listopad 2016 požadoval zaplacení částky 1 895 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 11. 2016 do zaplacení, za podnájem za prosinec 2016 požadoval zaplacení částky 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 12. 2016 do zaplacení, za podnájem za leden 2017 požadoval zaplacení částky 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 1. 2017 do zaplacení, za podnájem za únor 2017 požadoval zaplacení částky 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 2. 2017 do zaplacení, za podnájem za březen 2017 požadoval zaplacení částky 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 3. 2017 do zaplacení, za podnájem za duben 2017 požadoval zaplacení částky 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 4. 2017 do zaplacení, dále žalobce požadoval zaplacení částky 5 862 Kč jako nedoplatek za služby za vyúčtování služeb od 1. 5. 2016 do 30. 4. 2017. 4. Před jednáním ve věci samé žalobce vzal žalobu zpět ohledně částky 5 862 Kč za vyúčtování služeb od 1. 5. 2016 do 30. 4. 2017, a to 21. 2. 2022. 5. Soud v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení v této části zastavil. 6. Po provedeném částečném zpětvzetí žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 53 437 Kč, a to za podnájemné za květen 2016 ve výši 2 258 Kč se smluvním úrokem 0,054 % denně od 20. 5. 2016 do zaplacení, za podnájem za červen 2016 požadoval zaplacení částky 1 733 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 6. 2016 do zaplacení, za červenec 2016 požadoval zaplacení částky 1 674 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 7. 2016 do zaplacení, za srpen 2016 požadoval podnájem ve výši 1 444 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 8. 2016 do zaplacení, za září 2016 požadoval podnájemné ve výši 1 444 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 9. 2016 do zaplacení, za listopad 2016 požadoval podnájemné ve výši 1 895 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 11. 2016 do zaplacení, za prosinec 2016 požadoval podnájemné ve výši 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 12. 2016 do zaplacení, za leden 2017 požadoval podnájemné ve výši 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 1. 2017 do zaplacení, za únor 2017 požadoval podnájemné ve výši 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 2. 2017 do zaplacení, za březen 2017 požadoval podnájemné ve výši 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 3. 2017 do zaplacení, za duben 2017 požadoval podnájemné ve výši 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 4. 2017 do zaplacení. 7. Žalovaná se k jednání dne 21. 2. 2022 nedostavila. Doručení měla vykázáno uložením 7. 1. 2022, svou neúčast neomluvila, proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti žalované, přičemž bylo vycházeno z obsahu spisu a provedeného dokazování. 8. Soud provedl důkaz smlouvu o podnájmu ze dne 30. 4. 2016, měsíčním předpisem zálohy na nájemné a záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ze dne 3. 5. 2016, dodatkem ke smlouvě o nájmu ze dne 1. 10. 2016 a předžalobní výzvou k plnění včetně dodejky. 9. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobce jako nájemce uzavřel s žalovanou jako podnájemcem smlouvu o podnájmu ze dne 30. 4. 2016 vztahující se k podnájmu bytu [číslo] v domě na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala platit podnájemné v celkové výši 9 500 Kč měsíčně, z toho nájem 5 787 Kč, za služby 3 022 Kč a za energie: elektřina 1 000 Kč, plyn 300 Kč). Splatnost podnájemného byla stanovena k 15. dni daného měsíce. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že pro případ, že podnájemné nebude uhrazeno k 20. dni daného měsíce, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,054 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Na základě dodatku ke smlouvě o podnájmu ze dne 1. 10. 2016 se žalovaná zavázala platit podnájemné v celkové výši 8 600 Kč měsíčně, z toho nájem 5 187 Kč, za služby 2 113 Kč, za energie: elektřina 1 000 Kč, plyn 300 Kč). Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 7. 3. 2019 vyzvána k plnění. 10. Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto sporu je podnájemné za květen 2016 až duben 2017, je třeba věc posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen o. z.). 11. Souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo. Byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu (§ 2215 odst. 1. o. z.). 12. Nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek (§ 2217 odst. 1 o. z.). 13. Zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník poskytuje ochranu nájemcům bytu, resp. nájmu bytu a to v souvislosti s uskutečňováním práva na přiměřenou životní úroveň, která zahrnuje i přiměřené bydlení jako naplnění základní potřeby každého jedince. Tato ochrana vyplývá z relativní kogentnosti právní úpravy nájmu bytu, která vyplývá z ustanovení § 2235 o. z. 14. Nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnosti zjevně nepřiměřená (§ 2239 o. z.). 15. Žalobce jako nájemce uzavřel se žalovanou jako podnájemcem smlouvu o podnájmu ze dne 30. 4. 2016, týkající se bytu [číslo] v domě na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala platit podnájemné v celkové výši 9 500 Kč měsíčně (z toho nájem 5 787 Kč a služby 3 022 Kč a za energie: elektřina 1 000 Kč, plyn 300 Kč). Splatnost podnájemného byla stanovena k 15. dni daného měsíce. Účastníci se dohodli, že pro přípa